互联网的发展特点，就是技术发展特别快。而法律强调的是行为性质，用刀子和用锤子杀人是没有差别的，互联网技术对法律影响有多大？其实没有大家想象中那么大，很多大家在行业中用到的名词，回归到我们法律术语当中没有什么差别，比如聚合平台，开放平台都是近两年出现的词语，但回归到法律层面，这类行为通常指向的就是链接行为。

　　北京市一中院法官芮松艳对于《爸爸2》版权分销引发的纠纷未作评价，但对于目前网络著作权案件出现的一些新特点简要进行了介绍，主要涉及以下两种情况：

　　目前存在较大分歧的问题之一在于超范围许可行为的性质认定，即此种行为属于侵权还是违约，尤其在链接的情况下。举例而言，如果权利人将作品授权给网站传播时，明确约定其不得提供对其他网站的链接，这种情况下，假设另一网站提供了向该被授权网站的链接，则该两个网站的行为是否构成侵权，被授权网站的行为属于侵权行为还是违约行为。此类案件在各个法院的作法有所不同，有认定侵权，也有驳回的，这个还有待于法院进一步探讨。

　　另外一类是关于互联网电视或机顶盒的的案子，比如大家目前比较关注的小米盒子的判决。小米盒子不是新类型的案件，在09年的时候出现互联网电视的案子，之后出现涉及机顶盒的案件，这类案子有一个变化的趋势，最开始的时候TCL互联网电视等被告通常会提出一个抗辩理由，就是我是电视生产商，你们为什么不告电脑生产商，而告电视生产商，我只是硬件的提供者。这其中的差别在哪儿呢？芮松艳法官解释道：“电脑可以上任何网站，互联网电视则通常是惟一指向特定的网站。如果电脑开机之后惟一指向一个网站，它也可能会出现纠纷，所以电脑和互联网电视是不具有可比性的。但现在小米盒子的案子是出现了另外一种情况，就是其指向的视频平台仅限于是广电部指定的几个网站，如果这几家网站出现侵权作品的话，这个责任应该谁来承担，小米盒子应该不应该承担，这也是我们这个案子最近需要研究的问题，两种判决当中两种结论都有，对于这一类案子法院也在探讨研究当中。”

　　“对于这几类新的案子，有不同的判决结果是很正常的，所以我们需要一些过程慢慢研究这些问题，也希望大家对于法院能够更加包容。”芮松艳说。