【著作权·民事】案例16：卢某诉陈某等著作权侵权纠纷案

　　一审案号：（2015）浦民三（知）初字第594号

　　二审案号：（2016）沪73民终191号

【裁判要旨】

　　美术作品的独创性主要体现在作品的构图和造型上，相似性比对应以一般公众的普通注意力为标准，以整体比对和要部比对为原则。

【案情介绍】

　　原告卢某依据我国100位帝王的经历、成就、遭遇等历史记载，创作了该100位帝王的形象，汇集于《一百帝王图》一书。该书于1987年3月发行第一版，底页注明由卢某绘画、案外人吴某编文。被告陈某及被告云华公司制作竹编产品“百帝图”，编有100个中国历代帝王像。被告博界公司在其网站上销售竹编产品“百帝图”。卢某认为，其对所创作的《一百帝王图》美术作品享有著作权，三被告的行为侵权，请求判令被告赔礼道歉、停止使用或销售；赔偿经济损失300万元。陈某及云华公司共同辩称，“百帝图”创作于1990年，其灵感来源于地摊上发现的火花“中国百帝”，与《一百帝王图》并无关系。经比对，原、被告作品中有91个帝王像在人物轮廓、神态、动作、姿势、饰品、道具等方面相似度较高，个别细节如服饰或官帽上的图案等略有差异。其余9个帝王像在人物神态、脸部特征、面部方向等方面差异较大。

　　浦东法院经审理认为，卢某对《一百帝王图》中的图像部分单独享有著作权，其中91个帝王像与被告编织的竹编产品“百帝图”上的相应帝王像对比，从整体看构图一致，部分要素亦高度相似，易使相关公众混淆。虽在细节处与卢某的作品有些许差异，但不足以影响构成实质性相似的判断，故认定“百帝图”中的91个帝王像与卢某的相应作品构成实质性相似。而卢某创作《一百帝王图》的时间既早于陈某，也早于火花图，且卢某的作品系公开出版发行，在没有其它证据的情况下，可以认定陈某接触了卢某的作品，两被告侵犯了卢某著作权，故判决陈某及云华公司应当停止生产、销售、展出侵害卢某美术作品著作权的涉案竹编产品，陈某及云华公司赔偿经济损失250,000元。审理中，由于博界公司已经删除网站上的涉案信息，故卢某申请撤回对该公司的起诉，法院准许。判决后，被告不服，提起上诉，双方在二审期间达成和解。

【法官点评】

　　本案涉及被告制作的竹编产品上的“百帝图”与原告创作的《一百帝王图》是否构成实质性相似的判定。判决指出，著作权法保护的是作品的表现形式，该表现形式应当具备独创性。判定美术作品是否构成实质性相似的关键在于，该作品是否体现作者一定程度的智力创造性，并在一般公众的普通注意力标准下得以区分。虽然帝王画像受到人物原型及人物形象特征化等的限制，但其表达并未被特定化、程式化。不同作者独立创作的帝王像体现了创作者不同的个性，以及最低限度的创造性。经比对，被告制作的“百帝图”部分作品构成与原告作品的实质性相似，在此基础上，法院判决被告的行为构成对原告著作权的侵犯。