美术作品弹性保护著作权侵权纠纷案
发布时间:2019-05-15
【著作权·民事】案例6:美术作品弹性保护著作权侵权纠纷案
一审案号：（2018）黔01民初400号
二审案号：（2018）黔民终1068号
【裁判要旨】
基于《著作权法》的立法宗旨，对作品提供保护的范围和强度应与其创新和贡献程度相协调。在排除对特定人物的惯用表现手法及相应创作元素后，如果原告据以主张权利的美术作品自身独创性极为有限，人民法院在确定侵权损害赔偿数额时应慎重考虑。
【案情介绍】
上诉人（原审被告）：贵州某公司被上诉人（原审原告）：深圳某公司深圳某公司是美术作品“HelloKongzi”和“HelloKongzi”商标的著作权人，两作品于2015年进行著作权登记，该公司为宣传两作品投入了较高费用。经公证证实，贵州某公司在其招商手册、公司宣传图片、部分店面门头及相关网站使用了“7夫子及图”，并于2017年将该图注册为商标，该商标于2018年被宣告无效。深圳某公司认为，贵州某公司使用“7夫子及图”的行为侵犯了其对“HelloKongzi”系列作品享有的著作权，故诉至法院，请求判令贵州某公司停止侵权、赔礼道歉，并赔偿其损失及维权合理支出。
一审法院认为，“HelloKongzi”系列卡通形象具有一定独创性，属于受《著作权法》保护的美术作品，深圳某公司享有其著作权。公证书载明了贵州某公司使用“7夫子及图”的相应行为，与涉案美术作品对比，该图从人物形象的造型、发饰、眼睛、眉毛、胡须、衣袖等方面均与深圳某公司的卡通形象基本一致，故被诉行为构成对深圳某公司美术作品的侵权。据此，一审法院判决贵州某公司立即停止侵权，并赔偿深圳某公司经济损失及维权合理支出6万元。
贵州某公司不服判决，提出上诉。二审法院认为，上诉人对涉案美术作品的权属及其使用“7夫子及图”等事实并无异议。但审视被上诉人据以主张权利的美术作品时，法院亦注意到，该作品的自身独创性极为有限。二审法院因此根据《著作权法》及其司法解释的规定，将一审判决确定的赔偿数额调减为3万元。
【典型意义】
审理著作权侵权纠纷案件时，在确定被告的侵权行为前，尚需对原告据以主张权利的作品进行检视，包括判断作品的独创性，从而确定对其提供保护的范围和强度。这一做法主要是基于如下三方面的原因：
（一）《著作权法》旨在保护富有独特个性的独创性表达，通过赋予作者一定时期的垄断权来鼓励作品创作和传播，并在保护期限届满后使作品进入公共领域，最终促进社会的发展繁荣。因此，提供保护的强度应与作品独创性程度相一致。
（二）公有领域不仅是作者创作的源泉，也与言论自由等其他重要价值相联系。对作品“独创性”的要求照亮了其与公共领域的疆界，不但能够防止创作者对公有领域元素的不当垄断，更有助于“思想自由市场”的形成。
（三）17世纪以来，浪漫主义作者观逐渐成为版权话语中的经典表达与核心观念，而“独创性”正是基于浪漫作者观念为作品提供保护的基石。
本案中，深圳某公司采用极为简洁的创作手法创作了“HelloKongzi”系列卡通形象，作品所容纳的要素较为有限；而其中的“广袖长衫”“白须白眉”“发髻头簪”等重要创作元素，均为描绘我国古代老年男子时的惯用表现手法，在此基础上，该作品仅增加了极为有限的独创性表达：一是为突出孔子的人物特征，卡通形象发髻上横插穿过的头簪被设计为毛笔造型；二是卡通形象的胡须被设计为八字胡（形似逗号）与长髯（形似水滴）的组合。与被诉侵权的“7夫子及图”作品相较，两者的相似之处仅在于卡通形象的胡须处。
利益平衡是个历久弥新的话题，而“比例协调”则是新时期知识产权审判所应遵循的重要司法政策和基本原则。这一原则在最高人民法院颁布的《中国知识产权司法保护纲要（2016-2020）》等一系列司法性文件中一再得到确认。技术的发展、时代的创新与社会的进步，使作品的创作与表达方式愈发多样，但我们仍应坚守“比例协调”等基本原则、坚持认真检视作品独创性，这也是司法裁判者对国家和社会公众所应担负的责任之一。
.jpg)
.jpg)
.jpg)
