“泰囧”不正当竞争纠纷案
发布时间:2019-05-16
案例1：“泰囧”不正当竞争纠纷案
一审案号：（2013）高民初字第1236号
二审案号：（2015）民三终字第4号
【裁判要旨】
在认定电影作品是否属于知名商品时，不应过分强调持续宣传时间、销售时间等，而应当注重考察电影作品投入市场前后的宣传情况、所获得的票房成绩、相关公众的评价以及是否具有持续的影响力，电影的知名度能够使电影标题发挥区别商品来源的作用，属于知名商品的特有名称，应当受到《反不正当竞争法》的保护。
【案情介绍】
上诉人（原审被告）：北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司、徐峥
被上诉人（原审原告）：武汉华旗影视制作有限公司（简称华旗公司）
华旗公司享有《人在囧途》电影、剧本和音乐的著作权，拥有《人在囧途》的一切知识产权。《人在囧途》于2010年上映后，获得了业界的广泛认可。此后，华旗公司开始筹拍电影《人在囧途2》，并就此与田羽生签订了剧本委托创作合同，依约对所创作的剧本享有全部知识产权。2010年9月4日，华旗公司职员王子萱将《人在囧途2》大纲通过电子邮件发给徐峥。2011年5月，华旗公司申报的《人在囧途2》通过审核，并取得了摄制电影许可证。2012年12月，北京光线传媒股份有限公司投资的电影《人再囧途之泰囧》公映，该影片由北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司、黄渤工作室出品，徐峥任导演和编剧。
华旗公司认为，“人在囧途”为知名商品的特有名称，五被告将电影名称从“泰囧”“人再囧途”变更为“人再囧途之泰囧”，属于使用与“人在囧途”特有名称相同或相近似名称的行为，容易导致相关公众混淆、误认，构成仿冒行为；光线影业公司、徐峥等在宣传过程中，将电影名称从“泰囧”“人再囧途”变更为“人再囧途之泰囧”，并在各种场合明示、暗示其为《人在囧途》的续集、“升级版”“全面升级”“品牌的延续”“组合的延续”，构成虚假宣传行为；光线影业公司、徐峥等在《人再囧途之泰囧》电影的宣传中暗示、甚至明示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升级版”，贬损了华旗公司的商誉以及《人在囧途》的声誉，属于商业诋毁行为；华旗公司的电影《人在囧途》获得商业上的成功不仅得益于立意新颖、片名独特，还得益于内容策划和故事情节安排上的独特性，光线影业公司、徐峥等在知晓华旗公司筹拍电影《人在囧途2》的情况下，仿冒华旗公司电影名称，进行虚假宣传、商业诋毁、选取基本相同的演员和电影元素拍摄《人再囧途之泰囧》，直接将《人在囧途》获得的成果据为己有，不公平地占有了华旗公司的市场优势和商业机会，违反了《反不正当竞争法》第二条第一款规定的公平原则、诚实信用原则和公认的商业道德，属于搭便车的不正当竞争行为。综上，华旗公司认为五被告构成共同侵权，请求判令五被告停止侵权、消除影响并赔礼道歉、连带赔偿经济损失及诉讼合理开支一亿元。
北京市高级人民法院一审认为，电影《人在囧途》在先具有一定的知名度。五被告选取基本相同的演员拍摄相同类型的电影本无可厚非，但是在五被告知晓华旗公司筹拍电影《人在囧途2》的情况下，仍将其电影名称由《泰囧》变更为《人再囧途之泰囧》，主观攀附电影《人在囧途》已有商誉的意图十分明显，同时还多次公开表达《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升级版”等观点，造成相关公众对两部电影产生混淆误认。综上，五被告不当地利用华旗公司电影《人在囧途》在先获得的商誉，损害了华旗公司基于《人在囧途》的成功所拥有的竞争利益，违反了《反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第（二）项的规定，构成不正当竞争，应当承担相应的民事责任。据此，一审法院判决：五被告停止涉案不正当竞争行为、公开消除影响并赔偿经济损失500万元。
五被告不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年二审判决：驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
本案涉及《人在囧途》和《泰囧》两部深受观众喜爱的电影，审理过程备受关注。本案判决在厘清大量相关事实的基础上，准确运用《反不正当竞争法》及其相关司法解释，对构成知名商品特有名称的电影标题给予有力保护，为规制行业竞争行为提供了有益的范例。尤其是明确指出，在认定电影作品是否属于知名商品时，不应过分强调持续宣传时间、销售时间等，而应当注重考察电影作品投入市场前后的宣传情况、所获得的票房成绩、相关公众的评价以及是否具有持续的影响力，电影的知名度能够使电影标题发挥区别商品来源的作用，属于知名商品的特有名称，应当受到《反不正当竞争法》的保护。
.jpg)
.jpg)
.jpg)
