盖氏公司商标驳回复审行政纠纷案
发布时间:2019-05-16
【商标·行政】案例6：盖氏公司商标驳回复审行政纠纷案
一审案号：（2018）京73行初3902号
二审案号：（2018）京行终5288号
【裁判要旨】
判断外文标识是否具有显著性，首先应确定外文部分是否具有含义，如果有含义则需结合指定商品或服务的类别，判断外文标识是否能够起到识别商品来源的作用。
判断一个外文词汇是否具有含义，应当以正式出版的权威字典释义作为确定外文词汇含义的主要依据，网络词典的搜索结果只能作为参考。来源于个别网页的网络释义，不能作为认定外文标识是否具有固有含义的依据。
【案情介绍】
上诉人（原审原告）：盖思特利制药公司（GEISTLICHPHARMAAG，简称盖氏公司）
被上诉人（原审被告）：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）
盖氏公司为瑞士盖思特利集团子公司，该集团公司成立于1851年，至今已经有150多年历史,集团主要业务包括精细化工、制药/生物材料、房地产等。盖氏公司在20世纪80年代进入再生生物材料领域市场，以骨和胶原为基础研发用于天然骨和组织再生的医疗产品，几十年来盖氏公司在口腔再生医学领域一直处于全球领先地位，中国市场作为盖氏公司全球市场中的重量级市场，诉争商标获得注册对原告极为重要。
盖氏公司在第10类商品“用于牙外科、颌面外科和矫形外科的可吸收膜”通过马德里申请注册诉争商标“BIO-GIDESHAPE”在中国的领土延伸保护。商标局、商标评审委员会均以诉争商标构成《商标法》第十一条第一款（二）项规定所指情形，用在指定商品上缺乏显著性，而将诉争商标注册申请请求予以驳回。盖氏公司对商标评审委员会提起行政诉讼，请求撤销商标评审委员会作出的驳回复审决定。
一审法院采信了商标评审委员会在庭后提交且未经原告质证的证据，认为诉争商标“BIO-GIDESHAPE”在必应网络词典查询的含义为胶原膜等，盖氏公司将“BIO-GIDESHAPE”作为商标直接用于“牙外科、颌面外科和矫形外科的可吸收膜”商品上，直接表明了商品的主要原料，诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款（二）项所指情形。
二审法院支持了盖氏公司的上诉请求，认为诉争商标并无固定词典含义，使用在指定商品上并未直接表示商品的主要原料等特点，具有识别商品来源的显著特征；原审法院据以认定诉争商标具有含义的证据，是商标评审委员会在原审庭审结束后补充提交，该证据未在庭审中出示，未经举证质证程序，亦未送达给盖氏公司，存在程序瑕疵。
三友法律部（北京市万瑞律师事务所）律师作为代理人参与本案。
【典型意义】
本案涉及外文商标显著性认定问题。商标局、商标评审委员会、一审法院通过搜索网络词典含义对外文商标的含义作出解释，进而认定诉争商标“BIO-GIDESHAPE”直接表示了指定商品的主要原料等特点，属于《商标法》第十一条第一款（二）项所指情形，认定诉争商标缺乏显著性。原告方通过正反两个方面论证了诉争商标具有固有显著性：首先，通过查询常用英汉词典和专业医学词典，诉争商标并未收录到词典中，其并无固定词典含义；其次，通过网络词典查询外文单词的含义并不准确，将网络词典含义作为判断外文商标显著性的证据是不可靠的，常见的知名商标（外文臆造词汇）均可以在网络词典的网络释义中查询到，但这并不能因此证明外文商标标识本身缺乏显著性。
二审法院在判决中明确了在判断外文商标的显著性时，应以正式出版的权威字典释义作为确定外文商标含义的主要依据，网络词典的搜索结果只能作为参考，来源于个别网页的网络释义，不能作为认定外文商标是否具有固有含义的依据。
.jpg)
.jpg)
.jpg)
