多米诺公司诉杜高公司商标侵权纠纷案
发布时间:2019-05-16
【商标·民事】案例4：多米诺公司诉杜高公司商标侵权纠纷案
一审案号：（2016）粤73民初2529号
二审案号：（2017）粤民终2659号
【裁判要旨】
未改变商标但对商品内容进行实质替换后再销售，商品品质发生实质改变，该行为阻碍了商标功能的发挥，构成商标侵权。回收利用已出售商品，符合资源充分利用和节约理念，原商品的商标权是否用尽，需视回收利用的具体方式和情况而定，包括回收利用的内容、商标显示方式、商标功能发挥作用的方式等。
【案情介绍】
上诉人（原审被告）：广州市杜高精密机电有限公司（简称杜高公司）、广州心可工业设计有限公司（简称心可公司）
被上诉人（一审原告）：多米诺印刷科学有限公司(DOMINOPRINTINGSCIENCESPLC)（简称多米诺公司）
多米诺公司系注册在第九类喷墨打印机上的
商标权人。杜高公司、心可公司回收多米诺公司生产销售的A200喷码机的主板，用于组装成自己的喷码机产品，又回收多米诺公司生产销售的E50喷码机，对内部的改装墨路系统进行改装后整机再销售。多米诺公司认为杜高公司、心可公司侵犯其商标权，既构成刑事犯罪，也构成民事侵权。
涉案刑事诉讼部分历经上诉、发回重审、上诉、改判四个程序后，法院认定不属于“相同商品”而最终改判被告单位无罪，即不构成假冒注册商标罪；但对于本案民事诉讼部分，法院认定属于“类似商品”，杜高公司仍须承担侵权责任。在民事诉讼部分，二审法院认为，回收A200主板另行组装喷码机的行为因商标权利用尽而不侵权；改装多米诺公司A50喷码机的行为阻却商标识别功能，构成商标侵权，杜高公司承担停止侵害和赔偿损失等责任。
【典型意义】
本案属于刑民交叉的典型案例，充分体现了在商标保护方面，刑法与民法功能与定位上的差别，以及在知识产权保护体系中的互补。
本案也是权利用尽的典型案例，两种被诉侵权行为均涉及改装商品正品，但一种行为因阻却商标识别功能而构成侵权，另一种行为因商标权利用尽而不侵权，在定性上形成强烈反差，恰恰突显了商标功能的发挥与商品的自由流通之间，存在辩证关系和利益权衡。
.jpg)
.jpg)
.jpg)
