知识产权刑事诉讼中被告人诉权的保障 成都知识产权审判庭副庭长——钟晞鲲
发布时间:2019-07-25
自从2016年成都知识产权法院实现“三审合一”后，我所在的法庭审理的刑事二审案件总量很少，前两年每年约有10件，今年上半年大约有11~12件。在刑事案件中，控辩双方做到平等武装很难，双方的庭审状态也给人一种倾斜的观感。在此谈谈个人在刑事案件审理中的一点体会。
知识产权刑事审判分析
通过收集近三年来本地知识产权刑事案件的一审判决（共20件，其中商标案件12件，一般著作权案件2件，软件著作权案件4件，技术秘密案件2件），对这20件案件进行简单统计如下：
从被告人诉权角度看，可以发现，在程序方面，100%的案件被告人被依法告知诉讼权利，85%的案件被告人聘请了辩护人参加诉讼，90%案件的被告人在一审开庭前处于羁押状态；55%的案件出现了一份或多份司法鉴定作为定案依据，但只有5%的案件有鉴定人出庭，有5个案件被告人申请鉴定人出庭，其中3件没有被批准，还有1件受资料掌握不全所限原因不详。此外，5%的案件有具有专门知识的人出庭；10%的被告人在庭前进行了阅卷，其中1件在庭前会议，1件在看守所。从上诉率来看，上诉的案件占比非常低，只有3个案件的被告提起了上诉。
在这20件案件中，有4件案件（涉及商标、软件著作权、技术秘密），在刑事审判阶段结束以后引发了民事诉讼。其中2个有罪判决的案件审理过程中发生了一个奇怪的现象，被告人在刑事案件判决以后没有上诉，判决生效执行，但是在由同一个侵权事实引发的民事诉讼中，这两个案件的被告直接提起了不侵权抗辩。
从案件的判决来看，对于知识产权的客体、内容以及合法性审查等问题的表述较少，对知识产权、客体对比认定有一定描述、论证表述的分别占15%、10%。总体来说，焦点的归纳、证据质证以及法律意见的发表在庭审中都呈现出一定的虚化。
成因分析
在被告人的阅卷权方面，保障不够，影响被告人及其律师的有效辩护、质证。在质证时，有阅卷权的律师因缺乏专门知识，难以准确援引证据内容论证其观点；无阅卷权的被告人即使具备专门知识，也难以有针对性地发表意见。在举证时，质证所需要的无罪、反驳证据因为被告人被羁押、无法准确描述而难以通过律师收集。在被告人及辩护人行使诉权能力方面，因知识产权的特殊性及法庭有效指引不足，辩护律师针对权利、比对、不侵权事由的辩护较少，被告人认罪或作有罪供述的情况较多，与适法评价相悖的情况也有可能存在。此外，因对证明方法、标准的了解较少，有效反驳、质证也较少。由于实质性诉权的行使能力不足，导致被告实质性参与诉讼、平等对抗的目的不能实现。在审判方面，对于法律明文规定的诉权保障充分，但对实质性诉权保障不足；在庭审效率管控显著的情况下，有效诉讼的指挥权与释明权行使不足。
造成上述问题的根本原因是，在缺乏对知识产权刑事诉讼特殊性，特别是适用二次违法原则的把握下，法庭较少在规则内通过指挥与释明，来保障和引导被告人、辩护人行使权利，致使辩方诉权受限、对抗不平等的情况始终存在。由于被告人的诉权没有得到充分保障，庭审进程缺乏纠偏机制，很容易被单一的思路所主导。上述20件案件中，100%的案件都对刑事诉讼的程序性权利给予了足够的保障，我将这种权利称之为形式权利。但在上述20个案件中，关系辩方有效辩护的相关诉权，却较少有体现，例如阅卷、申请专家、鉴定人乃至于证据调取等实质性权利。
保障思考及路径
（一）被告人阅卷权的保障
《刑事诉讼法》明确规定了律师的阅卷权，但并未禁止被告人阅卷。《刑事诉讼法》第三十九条规定，辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。《庭前会议规程》第二条规定，庭前会议，组织双方展示证据。从上述规定来看，法律并没有排斥被告人阅卷的可能。实践中，被告人的阅卷权利不能保证的原因在于：案卷安全与快速审判的需求，因此在法律没有明文规定的情况下，被告人不阅卷已成为常态。
在具体的保护路径上，并不需要给予每一类案件最大范围的保证，应当让涉软件著作权、技术秘密类等案由优先，有关作品、技术方案的载体、比对或鉴定意见等事关权属、侵权判断的证据优先。在时间上，可以优先起诉送达，至少应当在庭前会议前解决阅卷问题。可选择证据副本的送达、必要设备的提供，乃至于尽量取保侯审等方式，保证被告人提前阅卷，为庭审做好准备。
（二）申请有专门知识的人出庭的保障
《刑事诉讼法》第一百九十七条规定，当事人和辩护人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。有专门知识的人出庭，适用鉴定人的有关规定。《刑事诉讼法》对有专门知识的人的出庭进行了规定，但其诉讼地位、意见性质及具体规程尚有不明确。
我认为，不应要求被告人、辩护人申请的具有专门知识的人一定具有中立性，其意见应作为辩方意见及理由。其中，专家意见对专门知识、技术背景的描述，可作为辩方主张的事实予以审查认定；分析、判断等主观意见，可在双方询问、辩驳的基础上综合审查认定。此外，应通过阅卷和会见等方式，保障专家在出庭前知悉鉴定意见及鉴定材料等。在庭审中，应确定交叉询问的规则。法庭应从宽对待出庭申请，对其进行形式审查，只要专家明确具有专门的知识，申请理由针对鉴定意见所涉及的专门性问题即可同意出庭。
（三）以释明保障诉权的实质行使
《刑事诉讼法》及相关司法解释明确了法庭有义务或权利对证据的证明力、事实的相关性、罪名的变更进行释明。知识产权刑事诉讼对释明有特殊需求：一是审理思路、适法方法的释明，二是对证明方法、质证思路的释明。对释明的限制包括：不应超越争议事实与法律问题，需以争议对象存在阻碍心证形成的线索为前提；释明的方法应确保选择权的存在；审理思路的释明应在庭前会议或者在开庭之前完成等。
因缺乏对被告人实质诉权的保障，控辩失衡的局面长期存在。受知识产权案件特殊性的影响，控辩失衡更易导致庭审的虚华，并影响知识产权刑事案件的质量。因此，法庭更应给予重点的关注和积极的保障，特别是在庭审实质化改革的背景下，更应在法律框架内探索被告人诉权的保障途径，并通过法庭的指挥权、释明权的合法行使，对因诉权保障不足、行权能力欠缺所导致的对抗不平衡、不充分的现象，给予积极有效的干预。
.jpg)
