7月6日，国家版权局公布著作权法修改草案第二稿。与3月31日公布的著作权法修改草案相比，第二稿对于此前争议较大的第四十六条、集体管理组织延伸管理等问题给予了积极回应，并明确规定“二次获酬权”，著作权法修改草案(第二稿)明确原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者以及主要表演者在视听作品后续利用中享有“二次获酬权”。此消息一出，各方观点便浮出水面。究竟应由谁来支持二次获酬的费用，便成为首要问题。

　　盈科律师事务所合伙人王军认为，我们这个立法不一定是学者立法，或者学理争辩的立法，需要让一般从业，一般社会公众能够理解的，现在来看“他人使用”，这个“他人”我们没法排除的，如果说立法者背后用意是这样的话，未来法律出台的话，它的愿景和现实就会存在很大的不同。

　　北京第一中级人民法院知识产权庭王晫法官表示：现在修改草案其明确的，17条第二款和第四款的关系，第一和第三款的关系，第一款规定是制片者视听作品应当取得著作权人的许可。第三款规定的是刚才几类的作者有权使用经他们同意的视听作品。那么“他人”就不应该包括制片者，他人应该指的是二次使用。我想不管谁使用，这是法律的问题，但是谁付费是另外问题。“他人”使用原则上来讲，是应该制片方来支付报酬，如果拍完电影以后，他又许可做DVD发行，又卖到网站播放，又授权电视台播放，那么这个问题到时候怎么办？

　　影视价值管理专家 HCI首席评估师黄星认为：我觉得“二次获酬”一定要界定它的基本范围，但是有一点，比如我卖给了网络，或者电视台播放的时候，这些获益，这完全不是“二次获酬”，这是分帐，分帐应该怎么来？比如有合同约定，还有谁投资谁获利。这里面包括编剧、导演在内，在这一轮的报酬分配过程当中，不应该把基本性质改变。