所谓专利翻译，最关键的部分就是权利要求的翻译。权利要求问题不是纯技术性的问题，而是一个法律问题，用于确认专利权人的权利范围。我认为权利要求的翻译中有以下几个重点问题。

　　第一，我们要理解原文。不能不求甚解。

　　第二，是的语言的表达能力。我们要能够看懂原文，并且用最贴切的语言把它翻译过来。

　　第三，专利翻译不同于一般的翻译。所以，在接手一个项目时，最好能学习、了解一下相应的技术背景。可以看一些相关的文章，从中也可以发现一些词汇的对应解释。

　　第四，中翻英时，最好让人看不出来是翻译的。这里我不是说翻译的文字要多漂亮，而是说一些涉及到法律内容的表达要地道。这要求很高的英文语言能力和一些法律基础。

【权利要求的重要性】

　　曾经有一个法官说过：The name of the game is claim. 就是说专利中，权利要求是最重要的。为什么的？在形容权利要求时，常常把其比喻成自家的篱笆。权利要求不是用于描述发明了什么东西的，而是说明权利范围、用来界定什么行为时侵权的。权利要求在审查中，审查员做的很重要的一件事就是把你的权利要求对比Prior Art （现有技术），确定你所主张的权利内容有没有和前人的发明相重叠的地方。如果有，你的权利要求就不能授权。

　　在实际应用中，权利要求落实到市场产品中可能不准确，此时需要你做出解释。而审查员在审查时，大多数只查找英文、德文、日文等语言的文件中是否存在现有技术。其他的语种，中国的审查员查阅的比较少。但是一旦侵权行为发生，被告侵权人和你之间的关系是商场上的生死关系。他会不惜一切代价、追根究底找出一切在先的专利来对抗你。

【权利要求中的语言问题】

　　权利要求中有几个世界各国普适的基本原则。

　　第一，因为很多专利技术都是前沿性的，还没有特定的语言来表达。比如Morse一百多年前发明电报机时，其权利要求中有一句话就是：By a force which I call electromagnetic。就是说electromagnetic这个词是Morse教授创造出来的。

　　第二，就是Antecedent Rule。我们都知道，在第一次使用某个名词的时候，我们用“a”，比如“a book on the table,”第二次使用就是“the book is reading by sb.”。专利权利要求对这点的规定非常严格。如果首次使用的是“the”，那么权利要求不能得到说明书的支持。申请就会被驳回。

　　另外，翻译不准确也会引起极大的问题。日本的一个专利中，本来应该是nitric acid（硝酸）结果翻译成了mitric acid, 这就是翻译的错误。在侵权的时候，被告辩称对照说明书，这是完全实现不了的。最后，错误改正前的侵权都不能得到赔偿。

　　此外，翻译还要注意上下位概念。比如“椅子”这个概念，对消费者来说是可以一个上位概念，它的下位概念包括：摇椅、转椅等等。但是椅子也可以是别的词的下位概念，比如说“家具”。所以，翻译的时候要考虑到这样的上下位概念。如果原文没有要求，可以按照字典上的解释翻译，但是如果了解它的上下位概念，就应该在翻译时考虑到。

【权利要求的结构】

1.Preamble，Transition和Body

　　权利要求的结构中最基本的概念是大家都公认的。就是说权利要求应该是完整的单句。但是这其实是不对的。虽然整个权利要求部分是个单句，但是每一个权利要求并不是一个句子，而是一个名词词组。

　　开始的时候，应该说“I claim”或者“We claim”或者“What is claimed is”等，从这里一直到整个权利要求的结尾构成一个句子。而其中每一个权利要求都是一个名词、或者很长的名词性短语。中文中，句子和短语的区别不明显。但在英语中规定就比较严格了，比如：名词性句子中的动词要以动名词形式出现。

　　我们看一个例子。所有的权利要求都分为三个部分，Preamble，Transition和Body。这里Preamble就是“*****football”。Transition就是“Comprising(A, B, C, D + more)”。下面每一个element元素都是一个“limitation”（限定），其对象都是“football”，用于区别别人的技术和现有技术。对于Preamble，世界各国通用的原则是：Preamble只做说明，不需要有限定性。当然，这不排除在特定情况下Preamble也可以有限定作用。

　　我们看Transition这部分。我们刚才看到有Comprising(A, B, C, D + more)，其他的写法还包括：Consisting of (A, B, C, and D only, not + E)和Consisting essentially of (A, B, C, D, or E if E is essential)，翻译成中文也是有区别的。其中Comprising的范围是最宽的。通常，在专利撰写时，都用Comprising。这是因为如果权利要求里这么写：Comprising A, B, C, D；那么只要对方的产品中包含A ,B, C, D，就算还有其他元素，也仍然构成侵权。往往在审查过程中，审查员会要求更改这种写法。而限定的范围最窄的是Consisting of A, B, C, D，必需四点全部一摸一样才能构成侵权。如果侵权产品还有一个额外的element，那么侵权即不成立。在翻译时，这个问题是绝对不能出错的。

　　Consisting essentially of和Consisting of的区别是什么呢？如果权利要求是Consisting essentially of，那么假设在侵权产品/技术中还包含一个Element E，但是E不构成实质差别，那么E是可以忽略的。比如自行车，其中有转向系统，传动系统，可以调节的座椅，轮胎这样四个元素，第五个元素是颜色，对于自行车来讲，颜色对其功能没有实质性影响。如果使用的是Consisting essentially of，可以忽略颜色。

2.Dependent Claims和Independent Claims

　　下面说一下Dependent Claims和Independent Claims。大家知道，Independent Claims在使用时时独立存在的，不需要援引其他权利要求，只要得到权利说明书的支持就可以了。如：An illumination system suitable to provide proper lighting a subject in video or film comprising … a plurality of semiconductor light elements … 那么从属的权利要求应该涵盖上面提到的所有界定。即进一步限定权利要求。如：The illumination system of claim 1 wherein said semiconductor light elements provide a continuous source of illumination

　　这两个权利要求从有效性来讲各自是独立的。如果第一个权利要求被无效，从属权利要求不一定会被无效，因为从属权利要求多了一个限定。权利要求的撰写模式都是：第一个权利要求范围最宽，而最后一个范围最窄，以保证涵盖后来市场上可能出现的全部侵权产品。同时，还要考虑到专利权利要求越宽越容易被无效。所以要分成若干个权利要求（几十甚至上百都是有可能的），而且后面的权利要求越写越窄，以保证即使独立权利要求被无效了，仍然有比较窄的从属权利要求。而往往最后起作用的，都是最窄的权利要求。撰写专利是可以用几个独立权利要求，每一个后面都有若干从属权利要求。

3.权利要求的种类

　　权利要求有几种写法。最常见的如Product claims（产品权利要求）。第二种是美国特有的，Means-plus-function claims，这在中国也有，但是不太容易通过。它不是用结构性的语言来说明，而是用功能，即通过说明发明能够完成什么样的工作来完成权利要求说明。通常来讲，这种权利要求不能独立存在，其范围是相当宽的。另外一种是Process Claims，比较常用的是化工产品的生产过程。这种权利要求的覆盖面很窄。第四种是Product-by-process claims，这里用制造产品的方法来说明它是什么。比如把A和B混合，加热到50度，再冷却得到的产品。

　　因为中国的专利法中很多内容都借鉴了日本、德国、美国的相关规定，其中以美国的规定最多。所以在翻译时，我们应尽量使用原文的表达方法，而不是在翻译中创造一种新的表达。比如中文中：一种……的方法，应翻译为A method of而非A kind of method of。