“N字鞋”:何处是我家?——新平衡体育运动公司诉纽巴伦(中国)有限公司不正当竞争案开庭审理

总第134期 李棣森 China IP发表,[商标]文章

 专题策划:

从“N字鞋”案看市场混淆行为的法律规制

  本期专题,我们以颇具典型性的“N”字鞋装潢民事纠纷系列案为背景,力邀四位业界著名专家,从各自角度对市场混淆行为的法律规制相关问题发表真知灼见。希望案件中暴露的问题与专家观点能够引起业界特别是司法人士的关注与思考。

  在这种复杂形势下,如何合理而有效地解决知名商品包装装潢与注册商标“权利冲突”问题,以保护和平衡商标注册人、知名商品包装装潢权利人和社会公众的合理利益,如何通过《反不正当竞争法》有效规制市场混淆行为等问题需要权利人、人民法院与市场监督管理部门等各方面共同做出努力。期待相关审判原则与标准尽快统一的同时,“N”字鞋装潢民事纠纷系列案也得以完美审结。

  由于New Balance的N字鞋在中国市场深受欢迎,众多国内运动鞋厂商争相模仿。一时间满大街的鞋侧面标有大写字母N标识的“N字鞋”,颇有乱“N”渐欲迷人眼之势,让消费者傻傻分不清楚。在China IP记者的随机走访中,不少消费者表示,把这些侧面标注“N”字母的运动鞋误认为是New Balance运动鞋而导致误购的情况时常发生。

  新平衡体育运动公司(以下简称“新平衡公司”)是世界著名的运动制品生产商之一,其所拥有的New Balance品牌于1906年诞生于著名的“马拉松之乡”波士顿。20世纪80年代末,New Balance运动鞋进入中国市场,截至2004年前后,New Balance在中国使用的中文名称为“纽巴伦”。通过持续大量销售和宣传,New Balance运动鞋在中国深受消费者喜爱。截至2016年,New Balance在中国各大城市开设了超过2600家专卖店,其线上销量在运动类品牌中也位居前列。

  1983年,新平衡公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准,在第25类(鞋)商品上注册了第175151号“商标、第175152号“商标、第175153号“NEWBALANCE”商标,目前均在有效期内。自此之后,新平衡公司在中国陆续取得了一系列注册商标专用权。在运动鞋侧面中央位置使用大写字母N标识是New Balance运动鞋自20世纪70年代就开始使用的标志性设计。进入中国市场后,新平衡公司及其关联企业在各大媒体平台也主要通过展示运动鞋侧面的大写“N”字母标识的方式宣传、推广New Balance运动鞋,不少消费者和媒体称New Balance运动鞋为“N字鞋”。

  (New Balance运动鞋)

  由于New Balance的N字鞋在中国市场深受欢迎,众多国内运动鞋厂商争相模仿。一时间满大街的鞋侧面标有大写字母N标识的“N字鞋”,颇有乱“N”渐欲迷人眼之势,让消费者傻傻分不清楚。在China IP记者的随机走访中,不少消费者表示,把这些侧面标注“N”字母的运动鞋误认为是New Balance运动鞋而导致误购的情况时常发生。以New Barlun牌的“N”字鞋为例,在百度贴吧和新浪微博上,就有近百条网友帖子显示消费者将New Barlun鞋误认为New Balance鞋。

  案情回放  一波三折

  2004年,晋江市求质东亚鞋服实业有限公司(以下简称“求质公司”)启动了一系列N商标的申请:

  (1)3903299号注册商标,申请日期为2004年2月5日。注册公告日期为2007年3月7日,核定商品类别为25类商品鞋等。

  (2)3954764号注册商标,申请日期为2004年3月12日。注册公告日期为2012年5月14日,核定商品类别为25类商品鞋。

  (3)4236766号注册商标,申请日期为2004年8月24日。注册公告日期为2012年5月14日,核定商品类别为25类服装、鞋等。

  新平衡公司认为,求质公司除了在其生产、销售的运动鞋产品及包装、宣传上将N作为标识反复突出使用,还将并非制造者的美国纽巴伦国际集团有限公司印制在产品及宣传册上,并自称其系来自美国的产品,其行为构成不正当竞争,并于2004年将求质公司诉至杭州市中级人民法院。

  2006年4月13日,杭州市中级人民法院做出判决。该法院查明,新平衡公司在其运动鞋两侧中央部位(靠近鞋带处)使用的大写英文字母N标识,经长期、突出使用,已经具有了识别商品来源的作用,求质公司将“” 、 “”以及N标识混合使用在其运动鞋两侧以及产品包装、宣传中,具有使其生产、销售的产品与新平衡公司产品产生混淆的主观故意,客观上也会引起公众误认两者存在某种联系或属于同一市场主体,故判令求质公司立即停止不正当竞争行为并赔偿新平衡公司经济损失。

  求质公司在上述判决后,于2008年申请将“New Barlun”、“” 、 “”等商标转让给与其有一定关系的泉州市纽班伦体育用品有限公司(以下简称“泉州纽班伦公司”),泉州纽班伦公司生产、经营的New Barlun运动鞋侧面仍然使用了视觉效果基本与大写字母N相同的标识。

  2010年,新平衡公司又将泉州纽班伦公司诉至上海市黄浦区人民法院,2012年,上海市黄浦区人民法院查明,至迟至1995年,New Balance运动鞋已经在中国直接生产和销售,鞋侧面使用大写N字母标识这一装潢是New Balance运动鞋整体装潢中最为突出、显著的部分,且一直是New Balance运动鞋的宣传重点。N字母虽然本身不具有显著特征,但是经过新平衡公司的长期使用和宣传,已经具有了识别商品来源的显著特征。据此,该法院认定New Balance运动鞋侧面中央位置使用的N字母标识构成知名商品的特有装潢,故认定泉州纽班伦公司在同类商品的相同位置使用与原告极度近似、视觉上基本无差别的“N图形”标识,主观恶意明显,客观上也足以导致混淆,构成不正当竞争。该案后被上诉至上海市第二中级人民法院,上海二中院终审维持原判。

  此后,相似的剧情再度上演。上述二审判决后,泉州纽班伦公司于2013年又将前述商标转让至关联公司纽巴伦(中国)有限公司(以下简称“纽巴伦公司”)名下,纽巴伦(中国)有限公司直接生产或授权生产的大部分New Barlun运动鞋,侧面中央位置使用了N字母标识,新平衡公司认为其与New Balance运动鞋的在先N装潢非常近似,已经造成大量混淆,而纽巴伦公司则认为这是对其注册商标” 、 “”的使用。

  2016年8月,新平衡公司就纽巴伦(中国)有限公司等的不正当竞争行为向上海黄浦区人民法院提起诉讼;2016年12月,新平衡公司在华关联公司新百伦贸易(中国)有限公司就纽巴伦(中国)有限公司等的不正当竞争行为向上海浦东新区人民法院提起诉讼。两案的被诉侵权商品分别为:

  (浦东案被诉侵权商品)

  (黄浦案被诉侵权商品)

  庭审直击  针锋相对

  2017年8月31日,上海市浦东新区人民法院开庭审理新百伦贸易(中国)有限公司(下称新百伦公司)诉纽巴伦(中国)有限公司(下称纽巴伦公司)等不正当竞争纠纷一案,并在中国庭审公开网上进行直播。庭审中,原被告双方围绕New Balance鞋侧面中央位置使用N字母标识能否作为知名商品的特有装潢进行保护、纽巴伦公司的行为是否构成对原告N装潢的不正当竞争等争议焦点进行了激烈的法庭辩论。

  新百伦公司认为,New Balance运动鞋侧面中央位置大写粗体N英文字母标识,已经由多个判决认定为知名商品特有装潢,权利明确稳定。新百伦公司在本案提交的大量证据足以证明,在纽巴伦公司2010年成立前,甚至早在求质公司2004年申请注册商标前,该N装潢就已经在中国运动产品相关市场有一定影响,被相关公众所知悉,具有识别商品来源的显著特征。纽巴伦公司作为同行业竞争者,且其关联企业已因使用N标识的不正当竞争行为被判令停止侵权,故其明知New Balance运动鞋及N装潢的知名度,亦明知其行为易造成混淆,却仍然在相同商品的相同位置使用整体形象同为N的标识,具有仿冒N装潢的明显恶意。另纽巴伦公司并非善意、规范地使用其注册商标,而是通过加框等方式使其N标识视觉上更接近于New Balance运动鞋的N装潢,系典型的借注册商标之幌子行搭便车之实的不正当竞争行为。此外,纽巴伦公司被诉行为已经实际造成大量消费者误认误购,客观上攫取了新平衡公司长期持续使用和宣传N装潢所形成的竞争优势,损害了新平衡公司就N装潢享有的在先合法权益,扰乱了公平的市场竞争秩序,侵害了消费者的合法权益,构成不正当竞争。

  纽巴伦公司则抗辩称,其行为系对注册商标的正当使用,具有法律依据。纽巴伦公司表示,上述注册商标在申请注册过程中及核准注册后,本案原告的关联公司新平衡体育运动公司均对此提出过异议或无效申请,并向人民法院提出过诉讼主张,其主要理由为“与其在先注册商标近似或侵犯其知名商品特有名称、装潢的在先权利”,但法院均未予以支持,上述注册商标目前均为合法有效的状态。在此状态下,被告在生产、销售的鞋类商品上使用注册商标,是依法行使其享有的法律权利。

  同时,基于上述抗辩理由,纽巴伦在庭审中进一步抗辩称,其注册商标于2004年申请,比较两个权利的先后,应比对新平衡公司装潢权的形成时间和其注册商标的申请日,而不应是装潢权的形成时间和注册商标权的形成时间。并且,在其注册商标所涉行政诉讼的判决书中,法院均审查的是申请日前New Balance商品是否知名、是否享有在先装潢权。这一抗辩理由将在先权利的时间认定这一问题推上了争议的风口浪尖。

  目前,正在审理中的本案已经引起理论界与实务界的高度关注。从本案出发,围绕知名商品特有装潢权的认定、“其他不正当手段”在商标行政案件中的认定标准及诚实信用原则的适用、民事侵权之诉和行政确权之诉认定在先权利的时间点的差异等角度,China IP对多位业界知名学者进行了走访。

  北京理工大学法学院教授、北京知识产权法研究会常务副会长曲三强联合中国科学院大学知识产权学院副教授尹锋林撰写了文章《知名商品包装装潢与注册商标权利冲突问题研究》;中央财经大学法学院教授、知识产权研究中心主任杜颖教授从“《反不正当竞争法》规制市场混淆行为的逻辑特殊性”的角度,对“N”字鞋的不正当竞争乱象进行了分析;商标评审委员会前审查员张月梅以《浅谈商标确权案件中“恶意”的认定》为题对商标纠纷所涉及的法律问题作了详细的解释和说明。

  以上专家学者的文章,中国知识产权杂志公众号将在近期陆续推出,同时也可在《中国知识产权》杂志总第134期“封面故事”中阅读,敬请关注!

相关链接:

《反不正当 竞争法》规制市场混淆行为的逻辑特殊性

从“N字鞋”案看市场混淆行为的法律规制

知名商品包装装潢与注册商 标权利冲突问题研究

 

 

 

分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

近年来,随着AI技术的不断发展,相关的知识产权问题也屡被提及,智能机器人的相关发明专利的归属问题,变成了人们相互讨论的话题,对此你怎么看

不好说
归属机器人所有者所有
归属智能机器人所有