商业方法专利及其在中国的保护

总第6期 集佳知识产权代理有限公司 逯长明发表,[专利]文章

  目前,商业方法能否申请专利,以及按照什么样的标准对其进行专利性审查,这在很多国家都存在争议。例如,美国对商业方法专利的审查标准是“在技术领域内产生一种‘实用、具体而且确实的效果’,即具有实用性即可”;而日本则强调商业方法专利需要具有“技术构思”,欧洲对此的观点与日本类似。在中国,也明确强调商业方法专利要有“技术性”。
  按照上述标准,一件关于商业方法的专利申请在不同国家可能导致不同的审查结果,例如一件在美国能够获得授权的商业方法专利在中国可能被驳回。按照中国的标准,通常的、不加任何处理的商业方法专利具有较大的被驳回的可能性。尽管如此,由于商业方法具有的特殊性,经过适当的技术处理会增加其在中国、日本以及欧洲等有类似标准的国家和地区被授权的可能性。本文依据中国《专利法》以及中国国家知识产权局采用的《专利审查指南》,对商业方法专利在中国的定义、审查标准,以及如何增加被授权的可能性等方面进行讨论,以期更多的有实用意义的商业方法专利在中国能够获得专利授权。


  如果从技术和专利角度划分广义的计算机程序,可以将其分为技术类和非技术类两种。在中国,对可被授予专利的计算机程序的本质要求是“技术性”,因此按照目前中国专利的审查标准,通常认为应用程序和商业方法程序属于非技术类的计算机程序。如果按照“技术性”的要求看待应用程序和商业方法程序,可被授予专利的应用程序和商业方法程序可能具有相同的特性――利用计算机技术或网络技术解决应用型问题,因此本文统一用“商业方法”的概念讨论其专利性和相关方案的处理方式。对于一个具体的计算机程序,专利性的争议主要是指其解决的问题是否为技术问题、产生的效果是否为技术效果、采用的方案是否为技术方案。商业方法程序由于涉及较多的商业交易和人为约定的规则,其是否可被授予专利以及具体商业方法的专利性通常存在较大的争议。
  一、《审查指南》的规定――具有“技术”特征的商业方法专利是中国专利法保护的客体
  如果从狭义的角度讨论商业方法专利,商业方法相关发明专利申请是指以利用计算机和网络技术完成商业方法为主题的发明专利申请。按照中国国家知识产权局的说法,商业方法涉及商业活动和事务,包括:金融、保险、证券、租赁、拍卖、投资、营销、广告、旅游、娱乐、服务、房地产、医疗、教育、出版、经营管理、企业管理、行政管理、事务安排等。商业方法相关发明专利申请的所属技术领域是指用于完成商业方法的计算机和网络技术领域,本文遵从上述商业方法的定义及其技术领域的解释对商业方法的专利问题进行讨论。
  《审查指南》第九章第2.2节指出,可授予专利权的涉及计算机程序的发明专利申请,指“凡是解决技术问题,利用技术手段,并可以获得技术效果的涉及计算机程序的发明专利申请属于可给予专利保护的客体。”按照上述规定,《审查指南》将可被授予专利的计算机程序归纳为下述四部分:
  1、用于工业过程控制的涉及计算机程序的发明专利申请;
  2、涉及计算机内部运行性能改善的发明专利申请;
  3、用于测量或测试过程控制的涉及计算机程序的发明专利申请;
  4、用于外部数据处理的涉及计算机程序的发明专利申请。
  可见,难以将商业方法程序划分为上述4部分。但是,值得注意的是上述第4部分,它描述的本质是:如果发明专利申请的主题是利用在公知计算机上运行的计算机程序对外部数据进行处理,以解决某个具体的技术问题,那么,由于它所处理的是利用了技术手段,并能够获得技术效果的技术问题,所以,这种发明专利申请属于可给予专利保护的客体。一些商业方法涉及的方案即具有这种典型特征。
  对于商业方法来说,由于其涉及计算机或网络技术,因此可以将商业方法看作是计算机程序集合中的一部分,具有传统计算机程序的全部特征,而计算机程序的专利保护具有一定的复杂性,实际中的一些计算机程序难以被准确、清晰地归为上述4类,因此实际中对于商业方法是否可被授予专利可以按照 “是否解决了技术问题并产生了技术效果”这样的标准去判断。另外,可被授予专利的商业方法的本质,是描述了解决技术问题的过程,只要符合“技术性”条件,商业方法在大部分的情况下可以申请专利。在具体申请时,商业方法专利也可以对应申请为产品专利和其他形式的产品专利
  二、商业方法的专利性判断标准――“技术性”是判断一个商业方法方案是否为中国专利法保护客体的唯一标准
  按照中国国家知识产权局的观点,认为商业方法发明专利申请既具有涉及计算机程序的共性,又具有计算机和网络技术与商业活动和事务结合所带来的特殊性。涉及计算机程序的发明专利申请的审查原则和基准同样适用于商业方法相关发明专利申请的审查。因此,商业方法相关发明专利申请的审查,以“涉及计算机程序的发明专利申请的审查原则”为基础。
  对于要申请专利的商业方法,首先应当对其是否属于《专利法》保护客体进行判断。
  在中国,不可被授予专利的商业方法通常被认为属于《专利法》第二十五条第一款第(二)项规定的智力活动的规则和方法。《审查指南》对该条款的解释是,由于智力活动没有采用技术手段,也未解决技术问题和产生技术效果,因而不构成技术方案,因此组织、生产、商业实施和经济管理的方法及制度,仅仅涉及智力活动的规则和方法本身,则不应当被授予专利权。由于中国国家知识产权局对智力活动的规则和方法不授予专利权,因此应当首先根据该条款对一个商业方法是否可被授予专利进行判断。
  《审查指南》在第二部分第一章还明确指出:如果一项发明就整体而言并不是一种智力活动的规则和方法,但是发明的一部分属于智力活动的规则和方法,则不应当完全排除其获得专利权的可能性,需要具体分析,按下述两种情况区别对待:
  1、如果发明对于现有技术的贡献仅仅在于属于智力活动的规则和方法的部分,则应将该发明视为智力活动的规则和方法,不授予其专利权;
  2、如果发明对于现有技术的贡献不在于或不仅仅在于属于智力活动的规则和方法的部分,则不能依据《专利法》第二十五条第一款第(二)项拒绝授予其专利权。
  换句话说,涉及商业方法的发明专利申请如果是为了解决技术问题,采用了技术手段和能够产生技术效果,就不能因为它的技术领域,涉及了商业方法而否定该发明专利申请属于可给予专利保护的客体。
  可见,按照中国国家知识产权局的审查实践,“技术性”是判断商业方法专利是否属于《专利法》保护客体的唯一标准。按照该标准,与计算机和网络技术没有任何关联的单纯商业方法的发明专利申请,主要是通过人的行为来实现商业方法的运作,它要解决的是商业活动问题,不是技术问题,利用的是商业活动规则,而不采用技术手段,获得的是商业活动结果,不是技术效果。因此,单纯商业方法专利通常被归结为智力活动的规则和方法,不是《专利法》保护的客体。
  应用“技术性”判断商业方法是否是《专利法》的保护客体,可以通过技术方案三要素进行,即是否解决技术问题、是否采用技术手段并且获得技术效果。然而,要准确判断一个商业方法是否可被授予专利并不容易,这是因为实际的商业方法中既包括商业方法本身的智力活动因素,又包括计算机或网络技术等技术性因素,这就使得技术性因素在很多情况下难以被清楚地分辨出来。
  在中国,对于商业方法是否可被授予专利的认识有许多误解,例如,有人认为商业方法是通过计算机和网络技术实现的,就必然具有技术性。尤其是当三要素中部分要素具有技术性时,更容易导致判断的失误。不满足三要素均为技术性条件的商业方法方案“不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案,属于《专利法》第二十五条第一款第二项所列的智力活动的规则和方法,不是专利法保护的客体”。例如:
  一种执行于某台电脑的生产计划订单系统,该电脑系统包含有一存储器用来存储数据与程序,以及一处理器用来执行存储于该存储器内的程序,该系统是依据一预定期间内复数个单位时段内对于一库存材料的需求量,来计算该预定期间内各个单位时段开始前所需购进的购买量,其特征在于该系统包含有:
  一安全库存模块,用来依据每一单位时段后的预定数目个连续单位时段的需求量来计算每一单位时段结束时所应留存的安全库存量;
  以及一采购计算模块,用来依据每一单位时段的需求量、开始时的库存量以及结束时所应留存的安全库存量,来计算各个单位时段开始前所需购进的购买量。
  上述方案对现有技术的贡献仅仅在于在公知的计算机中运行一种特定的计算方法。由于该方法解决的是生产管理问题,不是技术问题,由此带来的效果也不是遵循自然规律的技术效果,因此该方案不是《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案,而属于《专利法》第二十五条第一款第(二)项规定的智力活动的规则和方法。
  因此,可被授予专利的商业方法包含的方案与最接近的现有技术相比,不同之处不仅仅在于商业规则,还在于采用了新的技术手段,并且解决的问题和获得的效果也具有技术性,即满足方案的技术三要素均为技术性的条件。
  需要说明的是,并不是满足了“技术性”商业方法专利一定可以被授予专利权,它还必须要满足《专利法》及其细则的其他相关规定。
  三、商业方法的技术性处理――可以使一个商业方法专利增加授权的可能性
  由于商业方法的特殊性,即使一个商业方法从本质上说可以申请专利,但是如果按照通常的方法撰写申请文件,往往也会由于“商业”规则或“人为”信息的突出而减少其专利性成立的机会,尤其是真正具有“技术性”的商业方法。实际中,大部分按通常方法撰写的具有应用软件特征和电子商务软件特征的商业方法发明专利,会被认为是智力活动的规则或方法,或没有技术特征的方法。就像财务系统或档案管理系统一样难以获得专利权,金融领域很少有被授权的商业方法专利就是一个证明。例如:“用信托代理机进行商业支付的系统和方法”等。
  如果排除纯正的商业方法,一些包含商业特征和技术特征的商业方法不具有专利性,其主要的原因是对《专利法》的理解有误或对技术方案的处理不当导致的。因此,商业方法方案的处理方式可能会对其专利性有影响,例如:
  一种在线定制软件的方法,包括商业过程和技术过程,其技术过程的本质,或者说对于现有技术贡献的部分在于在线定制软件过程中的数据处理方法,即将能完成多种任务的数据体(即软件代码或数据)按照用户希望完成的特定的任务划分为子数据块,这些子数据块具有按照公知方法提供的通信接口,并且能够完成特定的任务或功能操作,当用户有不同的任务要求时,可以根据所述要求选择需要的子数据块,并按照公知的方法(例如模块式的方法)组装为一个能够完成具体任务的数据体。这里所述的数据体实际中可以是程序源代码或编译后代码的集合,也可以是被使用的数据的集合(例如图片数据库中的不同的数据包)。采用这样的数据处理方法对于用户来说,在技术上能够获得与完成任务相适应的代码量或数据量,具有最低的代码或数据冗余度,可以使得这些数据运行或被使用时,占用的系统资源较少、较合理,从而保证了系统资源使用和运行的高效率;同样,在经济上,采用本发明所述的方法会使用户减少开发程序代码或数据模型的费用,从系统角度看,也提高了现有软件资源的利用率,避免重复开发。
  如果按照通常的方法处理上述商业方法方案,则该方案的具体描述为:
  一种在线定制软件的方法,包括:A.软件经销商将出售的软件划分为若干个功能模块,同时在服务器端制作供用户浏览的页面,页面上提供可供用户选择的软件的各个功能模块名称、价格等信息;B.用户浏览软件经销商提供的页面,选择需要的软件模块,生成软件的定制方案,通过互联网将上述定制方案提交给软件经销商;C.软件经销商对用户提交的软件定制方案进行解析,将用户提交的软件定制方案转换为模块组装指令集可以理解的定制指令,最后在服务器端将用户选择的模块即时组装成一个完整的软件包,并通过页面向用户反馈信息;D.用户根据上述反馈信息获得定制的软件。
  上述描述由于存在较多的商业性信息,于是就使得人们对于该方法的认识倾向于智力活动的规则,认为其与现有技术的区别仅仅在于通过互联网分块出售软件,因此仅仅是利用现有的技术手段实现了一种商业的运作方式,所解决的不是《专利法》意义上的技术问题,产生的效果是软件可以分模块出售,以方便用户购买,也不是《专利法》意义上的技术效果,因此此类涉及商业实施方法的专利不能被授予专利权。
  但是,如果对上述方案进行技术性处理,则该方案的具体描述为:
  一种在线定制软件的方法,包括:A.将软件划分为若干个功能模块,同时在服务器端的页面上提供可供用户选择的各个功能模块信息;B.用户通过所述页面选择需要的软件模块,生成软件的定制方案,通过互联网将上述定制方案提交给服务器端;C. 服务器端对所述软件定制方案进行解析,将其转换为模块组装指令集可以理解的定制指令,最后在服务器端将用户选择的模块即时组装成一个完整的软件包,并通过页面向用户反馈软件包组成信息;D.用户根据上述反馈信息获取定制的软件。
  根据技术处理后的方法描述,容易使人联想到现有技术的状况是软件的整体出售导致许多不需要的部分也在互联网上传输,进而在用户终端中也过多的占用资源和使用效率的降低,而上述方法所解决的技术问题是如何快速地为用户提供少占用资源的所需数据,其采用了软件划分以及按需分块传输的技术手段,由此产生了少占用网络和终端资源的技术效果,因此此类商业方法属于可给予专利保护的客体。
  由上述示例可知,商业方法方案处理不当,极其可能使商业方法中包含的智力活动因素掩盖其技术性因素,由此使专利申请文件的主题和实质内容以商业活动为中心而缺乏技术性,不仅难以获得专利授权,还会给竞争对手带来足够的提示,使其利用公开的内容构建对本发明限制的专利,或者导致保护范围的缩小。例如证券行业产品、金融行业产品等的专利既是如此。
  综上所述,在撰写申请文件前对商业方法进行技术性处理,应当注意下述问题:
  1、任何要申请专利且可被授予专利的技术方案都不能将解决不同技术问题、产生不同技术效果的技术方案合并在一起,否则极易由于公开不充分等原因而导致被驳回,因此,对商业方法方案应当进行技术分解和挖掘后再整理申请文件,以克服上述问题,并且有助于提高商业方法专利的商业价值。
  2、对于通常的技术方案来说,主题过大时往往难以准确表述其发明的技术主题,而且极易掩盖该主题蕴涵的可被授予专利的技术成分。因此,对于经过技术分解后确定的技术方案,应当采用沉降法进行再处理。原因在于,与计算机或网络技术有关的任何技术方案申请专利,关键在于剥离掩盖其专利性的外包装,例如采用的计算机语言、界面、功能等的单一限制,将商业方法的本质部分,即构成技术方案的方法特征发掘出来,才能使其获得真正的保护。所谓沉降法,既是将商业方法方案的非技术部分下沉,使技术的部分显露出来。由于商业方法专利具有利用计算机网络从事商业活动的典型特征,因此,采用沉降法有利于将商业方法中的技术部分,例如关于计算机网络处理数据的部分展示出来。在撰写申请文件时,使商业方法从属于技术方法,通过技术方法的专利性使商业方法具有专利性,从而达到用专利保护商业方法的目的。
  四、商业方法方案的预处理――可以使一个商业方法专利增加授权的可能性和有效性
  根据代理实践,即使商业方法具有技术性,但是对其的处理方式和程度也会影响到其是否可被授予专利的判断,以及是否具有专利性的判断。而且,商业方法方案一般是通过软件的形式表现的,而软件的形成又会受到多种因素的影响,例如所基于的平台、采用的工具语言、数据结构,以及上述因素所提供的功能等。因此,在对商业方法方案进行技术性处理前,首先应当进行下述预处理:
  1、技术分解与分析:确定合适的技术方案主题及其实质内容;
  2、确定申请方案的内容:根据技术方案的主题和专利申请的目的,确定商业方案的内容,以及与技术方案的关系;
  3、过滤申请方案的非专利成分:去除所基于的平台、采用的工具语言、数据结构等表达因素,避免将申请文件表述成软件的操作过程、功能性说明等。
  实际中,除按上述方式处理商业方法方案外,考虑到目前申请人在中国申请有关商业方法专利出于不同的目的,例如商业目的、防护目的等,所以在具体申请时,还要根据自己的需要(目的)决定是否申请,以及决定申请时的处理方式,这样才能使商业方法专利申请超值发挥作用。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例