从比尔斯基案看商业方法的专利性之争

总第51期 文/陈曦 国家知识产权局专利局通信发明审查部发表,[综合]文章

  自从1998年美国联邦巡回上诉法院在州街银行案的判决中为商业方法开启了专利保护的大门之后,在全球范围内就掀起了一场针对商业方法专利性的激烈论战,而近年来最引人注目的话题莫过于上诉长达十余年的比尔斯基案。2010年6月28日,这个热议案件终于在美国联邦最高法院的判决中尘埃落定,而这个案件所牵涉的商业方法可专利性标准的讨论却远未结束。

  一、联邦巡回上诉法院的判决

  比尔斯基在1997年4月10日向美国专利商标局提交了一个规避商品交易风险的方法专利申请,其核心权利要求包括三个步骤:(1)在商品提供者和消费者之间以第一固定比率发起一系列交易;(2)识别对于所述商品相对于所述消费者具有反向风险位置的市场参与者;(3)在所述商品提供者和所述市场参与者之间以第二固定比率发起一系列交易,使得所述一系列市场参与者的交易与所述一系列消费者的交易的风险位置相互对冲。该方法利用了经济领域中的对冲原理来规避能源交易市场中由于价格波动引起的风险。这个专利申请被美国专利商标局根据《专利法》第101条属于不可专利的主题为由而驳回,在随后的上诉中,美国专利申诉与抵触委员会维持了该驳回决定。

  2007年比尔斯基又上诉到美国联邦巡回上诉法院,2008年10月30日,该法院作出判决仍然维持驳回。联邦巡回上诉法院发展了美国联邦最高法院在Diehr案和Benson案中的逻辑,认为如果对一种基本原理授予了专利权,这个专利将会垄断该基本原理在所有用途上的创新,会对整个社会的创新能力形成不恰当的阻碍而非推动,而这违反了美国《专利法》的立法主旨:推动科学和有用技术的进步。因此只有将基本原理应用于某一具体用途的发明才可以被授予专利权,因为这不会对应用该原理的其他发明造成阻碍。而本案中规避交易风险的方法本质上是一种利用对冲原理的数学算法,如果对这个方法授予了专利权,那么这个专利将会垄断了在风险管理领域使用这个数学算法的所有可能的应用,因此该方法不属于可专利的主题。该法院还进一步凝炼出一个测试方法流程的可专利性的原则:

  (1)是否被捆绑到一个具体的机器或装置之上,或(2)是否将某一物质转换为另一种状态或物质,如果符合上述任一条件,这个方法就属于《专利法》第101条规定的可专利主题。即一个方法必须作用于具体的设备,或者作用于具体的物质并改变其形态,才属于《专利法》保护的对象。联邦巡回上诉法院的这个判决是对州街银行案判决的一个重大逆反,对专利领域和商业领域都产生了巨大的震动,这个判决背后有其深层次的现实原因。

  自从1998年联邦巡回上诉法院在州街银行案中确立了商业方法属于可专利的主题,认为任何方法只要能够产生“有用的,具体的,可知的结果”都有资格申请专利之后,在美国的金融界迅速掀起一阵专利申请的浪潮,成千上万件商业方法专利申请潮水一般涌向美国专利商标局,对相关专利审查部门的工作造成了巨大的冲击。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
1 2 3 4 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例