专利创造性评价中的技术启示

总第55期 文/刘亚斌 国家知识产权局专利复审委员会审查员发表,[专利]文章

  二、案情介绍--"电磁式线性指针仪表"无效宣告请求案

  本案涉及一种电磁式线性指针仪表,其权利要求1如下:

  "1、一种电磁式线性指针仪表,包括有表壳和装在表壳内的表盘和表芯,表芯包括有线圈及支架、定铁组件、动铁、指针和游丝,其中线圈固定在支架上,定铁组件套设在线圈内,它包括有主铁及贴合在其侧壁上的定铁,其特征在于:所述的定铁展平形状为'T'型。"

  无效宣告请求人使用了3篇对比文件结合来评述该权利要求1不具备创造性,认 .对比文件1公开了权利要求1前序部分的全部特征,对比文件2公开了定铁为T型,并且对比文件3公开了可以通过改变铁片形状来使标度尺的刻度均匀,因而该权利要求1相对于对比文件1-3的结合不具备创造性。

  专利权人认为:虽然对比文件1公开了该权利要求1的前序部分,但对比文件2中公开的定铁形状近似于矩形和梯形的组合,而T形应该明显具有一个横条部和一个垂直连接于横条中心的竖条部,因此对比文件2没有公开该权利要求1所述的"T"型,并且现有技术中并没有任何关于通过改变定铁的形状以改善仪表指针的偏转角与被测量值的线性关系记载,更不能给出采用T形定铁改善该线性关系的任何启示,因此权利要求1具有创造性。

  经审查,专利复审委员会认为:对比文件1公开了一种电磁式仪表,其由表壳1、表盘2、指针3、游丝4和电磁转动部分组成,其中的固定铁片6和动铁片7分别对应于本专利权利要求1中的定铁和动铁,套筒10对应于本专利权利要求1中的主铁,套筒10和固定铁片6的组合对应于本专利权利要求1中的定铁组件,并且从对比文件1的图上可以看出其定铁片是一端较宽一端较窄的形状。本专利权利要求1与对比文件1之间的区别在于:本专利权利要求1中的定铁

  展平形状为"T"型,而对比文件1中仅公开了定铁片是一端较宽一端较窄的形状。该区别特征使得本专利的电磁式仪表的指针偏转角与被测量值成良好的线性关系、提高测量精度以及使表盘刻度均匀。

  对比文件2公开了一种排斥型电磁系仪表,其中公开了该仪表包括圆线圈以及位于圆线圈内部的固定软铁片2、可动软铁片3、转轴4,并且由图3-24(b)可以看出,具有所示轴线5的静铁片的整体形状为一端较宽而另一端较窄,较宽端为矩形横条状,从该矩形横条与端面相对的长边的两个顶点分别以弧形对称收缩至静铁片的较窄的另一端,且该弧形收缩段狭长成条状。

  对比文件3公开了一种排斥型电磁系仪表,其中公开了该仪表的固定部分包括固定线圈1和线圈内侧的固定铁片2,可动部分包括固定在转轴上的可动铁片3、游丝4和指针5,并且记载了可以通过改变铁片的形状来使标度尺的刻度更均匀。

  由上可见,对比文件1-3均与本专利属于相同的技术领域,其中对比文件2中所公开的静铁片对应于本专利权利要求1中的定铁,该静铁片的形状虽然不是严格的"T"型,但是该静铁片具有明显的横条部和细长形的竖条部,与本专利所述的"T"型已非常近似,并非简单的矩形和梯形的组合;而对比文件3中给出了改变铁片的形状可以使标度尺的刻度更均匀的启示,且对比文件3还是高等学校的教科书,属于公知常识性证据,因此对比文件2所公开的静铁片形状和对比文件3所披露的技术启示均是本领域普通技术人员所熟知的,在对比文件1所公开的电磁式仪表的基础上,为了解决电磁式仪表刻度不均匀和测量不精确的问题,本领域普通技术人员结合对比文件3给出的关于改变铁片形状会使刻度更均匀的技术启示,很容易想到对静铁片的形状进行改变,例如采用对比文件2中公开的静铁片形状,并通过有限次的试验进一步得到权利要求1的技术方案,因此本专利权利要求1相对于对比文件1-3的结合不具有实质性特点和进步,不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

争议专利



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例