专利创造性评价中的技术启示

总第55期 文/刘亚斌 国家知识产权局专利复审委员会审查员发表,[专利]文章

  在此基础上,专利复审委员会做出无效宣告请求审查决定,宣告本专利权利要求1无效。

  专利权人对上述决定不服,先后向北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院提起行政诉讼,经审判,两审法院均维持了上述决定有效。

 

  三、案例分析

  如前所述,技术启示可以来自于对比文件或公知常识的教导。具体来说,如果某权利要求的技术方案与一篇对比文件1相比存在区别技术特征,而该区别技术特征被另一对比文件2公开(即对比文件2中给出了与该区别特征本身相关的技术启示),并且该特征在该对比文件2中所起的作用与其在该权利要求的技术方案中所起的作用相同,本领域技术人员有动机应用该特征对对比文件1公开的内容进行改进以得到该权利要求的技术方案;或者该区别技术特征属于本领域的公知常识或常用技术手段,本领域技术人员已知应用该特征所能带来的必然效果,则认为现有技术中存在技术启示。

  就上述案例而言,与争议专利最接近的现有技术是对比文件1,其与该专利权利要求1的区别在于:该专利权利要求1中的定铁展平形状为"T"型,而对比文件1中仅公开了定铁片是一端较宽一端较窄的形状。该区别特征使得该专利的电磁式仪表的指针偏转角与被测量值成良好的线性关系并能够提高测量精度以及使表盘刻度均匀。

  对比文件2与争议专利属于相同的技术领域,并且对比文件2中所公开的电磁系仪表也具有动铁片4和静铁片5,分别对应于该专利权利要求1中的定铁和动铁,该静铁片具有明显的横条部和垂直于该横条部的细长形竖条部,与该专利权利要求1所述的"T"型大致相似。由此可见,对于该区别技术特征所述的定铁形状,对比文件2中实质上已经给出了一定的技术启示,即类似于"T"型的形状,然而该形状毕竟与"T"型尚有一些差距,即使将对比文件2与上述对比文件1结合仍然不能得到争议专利所述的"T"型,因此仅凭对比文件2给出的技术启示还不足以破坏该权利要求的创造性。

  然而,在此基础上,对比文件3作为一份公知常识性证据,又进一步公开了通过改变铁片的形状可以使标度尺的刻度更均匀的内容,该内容实质上是给出了关于定铁形状改变的增强的技术启示,这样,对比文件2所公开的静铁片形状加上对比文件3所公开的关于改变定铁片形状的内容就构成了现有技术中关于上述区别技术特征的技术启示,使得本领域技术人员在对比文件1所公开的电磁式仪表的基础上,为了解决电磁式仪表刻度不均匀和测量不精确的问题,有动机对静铁片的形状进行改变,例如采用对比文件2中公开的静铁片形状,并进一步通过有限次的试验得到该专利权利要求1中所述的"T"型,即由对比文件1、对比文件2和公知常识(对比文件3)结合而得到该专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的,从而得出了该专利权利要求1不具备创造性的结论。

  在该案中,专利权人认为,对比文件2中所示的定铁展平形状是矩形和梯形的结合,而"T"型应该明显具有一个横条部和一个垂直连接于横条中心的竖条部,因此对比文件2没有公开争议专利权利要求1所述的"T"型。然而,专利权人的这一观点显然过于僵化和片面,没有考虑到由对比文件2和对比文件3所构成的现有技术整体给出的技术启示。此外,专利权人对于对比文件2中的形状理解也有所偏差,对比文件2中的静铁片形状为一端较宽而另一端较窄,较宽端为矩形横条状,从该矩形横条的一长边的两个顶点分别以弧形对称收缩至静铁片的另一端,且该弧形收缩段狭长成条状,从而使得该静铁片具有明显的横条部和细长形的竖条部,是近似于"T"型的形状,并非简单的矩形和梯形的组合;在此基础上,结合前述对比文件所给出的关于改变铁片形状会使刻度更均匀的技术启示,本领域技术人员显然有动机对对比文件2中的静铁片的形状进行改变,并通过有限次的试验而得到争议专利权利要求1中所述的"T"型,因此专利权人的上述观点不具有说服力。

  结合上述案例可以看出,判断现有技术中是否存在技术启示对于权利要求的创造性评价至关重要,是判断显而易见性的主要依据,而在具体判断时,应当在分析现有技术中是否公开了相关技术特征本身的同时,还要关注本领域技术人员有没有应用该技术特征对现有技术进行改进的动机。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例