境外主体商号(字号)的保护规则

总第55期 文/韩正 上海市金茂律师事务所律师发表,[其他]文章

  因此,外国主体全称中的个别词汇或其组合并不当然地构成"商号(字号)",而是必须通过其在我国的使用致使其主张的个别词汇或其组合与其企业产生特定的密切联系才能符合"商号(字号)"的标准,相关公众通过该等标识的识别能够清晰地与该企业联系起来。

  比如我经营一家知名的"猫不尝餐饮有限公司"火锅店,固然可以认定"猫不尝"为字号,但如若再认定"猫"也是我的字号则显然超过了必要限度。同样地,境外主体所主张的个别词汇及其组合也应当具有稳定和相对明确的限制范围,而不能随心所欲地进行选择和组合。

  由此可以推导出,在司法审判实践中,主张商号的境外主体应当对下列三个方面进行举证:1)词汇或其组合的范围和稳定性;2)词汇或其组合的知名度、公众知悉情况;3)词汇或其组合与自身的特定联系及其密切度。如果境外主体所主张的字号在符合上述标准,则应当认定属于我国法律所保护的企业名称。

  三、商号的权利主体

  权利主体的问题本身不应成为问题,从一般司法实践来看,要求主张字号、具有商业存在条件的主体为同一个境外主体。但是Mercer案所揭示出来的情况更为复杂,十分值得探讨。

  美方所涉及到的几个主体如下:

  a). 诉讼当事人Mercer (US) Inc. (美世公司)即原Mercer Human Resource Consulting Inc.公司(起诉后于2007年9月12日改为现名,未介绍何时成立,疑为2004年4月8日),该公司在国内似没有商业存在或投资公司;

  b). 美世咨询(上海)有限公司(上海美世),于2000年9月29日在中国设立,股东为Mercer Holdings Inc.;

  c). Mercer Holdings Inc. 即原William Mason Mercer Holdings Inc.(1997年12月25日成立,于起诉前2004年4月8日改为现名);

  d). Mercer LLC. 即原William Manson Mercer Companies LLC.(1997年11月24日成立,起诉前于2004年4月8日曾改名为Mercer Human Resource Consulting LLC.,起诉后于2007年9月12日改为现名)。

  终审判决指出,"2009年8月4日,Mercer LLC.公司秘书在美国公证证明Mercer Holdings Inc. 和美世公司都是Mercer LLC.全资附属子公司。"

  为方便起见,见下结构图:

  我们先不予讨论美方几个公司先后数次改名的问题对于商号确定的影响。我们仅讨论其结构问题。也就是说,对于企业集团(该等关联公司的总和)而言,何者享有商号的权利。对此问题,必然有多种路径可以探讨:

  其一:案件所涉美方若干公司均是独立法人毋庸置疑,那么理论上而言各自享有民事权利承担民事义务。从该等严格主义出发,各自公司对各自企业名称享有权利,互不干涉。那么上海美式公司作为中国境内的法人只需证明自身商业活动中对"Mercer"的使用满足商号条件即可。

  退一步而言,上海美世的投资方Mercer Holdings Inc.可以将上海美世作为其在中国境内的商业存在。其继续证明"Mercer"满足在大陆的商号条件即可。

  以此前提出发,无论是上海美世的祖公司Mercer LLC.或叔公司Mercer (US) Inc.均无权以上海美世作为其在中国境内的商业存在条件,也自然不享有该案的适当主体资格。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例