境外主体商号(字号)的保护规则

总第55期 文/韩正 上海市金茂律师事务所律师发表,[其他]文章

  而在亚洲域名争议解决中心所受理的美世公司与天津浩远人才开发公司关于"www.tjmercer.com"的域名纠纷案中,专家组接受了投诉人美世公司的商号权主张,但是没有对"商号权"如何定义、中国应在何种程度上对"已经实际在中国工商业活动中使用的商号"予以保护等进行阐释,令人遗憾。

  其二:如果认为商号作为工业产权(知识产权)的一个类别,且应当由权利人进行许可的,那么应当根据许可的内容和范围确定权利主体。比如在本案中如指出该公司结构中的子公司、孙公司均是经过母公司许可设立的,那么应当认为只有母公司是原始权利人,其他公司根据其得到许可的时间和许可内容及范围确定其权利。按照这种路径,只要授权清晰就可以明确相应的权利人。

  其三:进一步,将一个企业集团(其全部关联公司)视为一个整体,各关联公司均享有共用的商号权利。显然,从学理而论企业名称各不相同也无共用部分,则谈不上共同权利。

  从共享商号出发,也有两种路径:第一,承认任意主体均有权单独主张权利;第二,认为全部关联人应确定主张权利的具体主体。

  在这个基础之上,还可能走的更远,即认为企业集团之下,可以以其他关联公司的商业活动作为自己的商业存在,进而主张权利。作者认为,该案中就是这样的情形。终身判决通过突破商业存在限于自身活动的限制进而消解了权利主体不明的问题。

  四、商号保护的限制

  由于企业名称在世界范围内的使用和选择具有较大的当事人自主性。企业名称登记也不同于商标专利等权利的注册,尤其是作为企业名称组成部分的商号(字号)更是如此,容易出现相同、类似的情形。对于其保护范围和程度必然需要给予限制。这种限制是前述商号认定与保护的有机补充。

  作者认为需要从时间、行业、地域等方面进行必要的限制,以防止对相关主体的商号认定过于宽松或保护过度,影响他人正常权利的行使。

  第一,商号的认定需要考虑其时间性,主张人先后所使用过的不同名称对于各个时间段认定其是否能够主张某个词汇或其组合作为法律意义上的商号至关重要,进而决定了具体权利的先后次序。比如名称注册在先,但改名却在他人的其他权利之后。这个时候就需要仔细认定改名前后究竟是同一商号还是实质的不同商号,再确定权利先后次序、保护在先。

  在这个过程中,就需要通过其主张的词汇或其组合不同时间段的稳定性作为基础,结合前后名称变化的质和量,只有保持了前后主体识别部分的基本一致和稳定,才能得出结论其商号权利在先。

  就该案而言,系域名注册争议,应当以域名注册或使用人受让时商号主张人的权利状态为判断基点。如果该等时点,主张人没有在先权利或使用域名使用人并无混淆可能,则不应以商号妨碍他人域名申请注册。遇过域名注册人或使用人在嗣后才发生恶意混淆的不正当竞争纠纷,则应另行先予确定不正当竞争纠纷,最后再来判断域名如何处置。通过反不正当竞争案件审理后判令注销域名的案件已有先例。

  第二,商号的保护需要考虑地域性。当商号与其他权利冲突且在先时,也需要考虑两者权利行使的地理范围。其判断依归仍然是相关公众知悉、误认情形,有实际的冲突或潜在的必然冲突则应在冲突所及的范围内进行保护。比如某商号在华东地区获得了公众的知悉、具有知名度,不必然地排除他人在华北范围内继续行使其他合法权利。法律并不应排除各自拥有互不混淆的相关公众和市场认识,乃至公众和市场的同时认识。

  第三,商号的保护需要考虑行业性。在商标的保护中,仅有驰名商标进行跨类(也就是跨行业)保护,那么商号也应限于必要的行业或产品、服务类别之内。对于该问题,应当由主张商号保护的主体就其需保护范围进行主张和举证,而抗辩主体应当就要求的限制进行主张和举证,最终由人民法院判断合理、必要的保护范围和限度。

  坦诚来说,对于复杂结构的国际商务实践而言,商号的享有及商业存在的归属需要明晰的法律规则,既不能简单否认也不能混为一谈。商号、商标等权利受知识产权地域性的影响,不同国家、地域出现重复、相似是必然的,而域名相对具有全球唯一性,其中必然产生基础权利的先后问题、各自伸张范围问题及冲突协调问题。该等问题有待于学者和实务人士进行更加深入而细致的探讨。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例