字体的法律保护

总第55期 文/张玉瑞 中国社会科学院法学研究所研究员发表,[著作权]文章

  (一)《字体保护及国际备案的维也纳公约》

  笔者认为根据版权法“演绎”规则,在国际上明确创作字体(Typeface)的权利范围,使权利向字体工具延伸的法律文件,是《字体保护及国际备案的维也纳公约》。

  上世纪60年代初,由国际印刷协会推动,世界知识产权组织的前身“国际保护知识产权联合局”(United International Bureaux for the Protection of Intellectual Property)组织专门委员会起草字体保护国际文件。核心推动国家有德国、法国、英国、意大利、荷兰、瑞士、澳大利亚。至1974年前后开了6次专门委员会会议,代表了53个国家。

  《字体保护及国际备案的维也纳公约》1973年6月12日草签,主要反映了欧洲国家的利益,是目前有关字体保护的唯一国际协议。至今有11个国家签字,包括德国、法国、英国、意大利、捷克斯洛伐克(现在是二个国家)、卢森堡、荷兰、圣马力诺、瑞士、匈牙利、列支敦士登。公约规定须5个国家提交批准书方生效。至今只有3个国家提交批准书,所以目前仍未生效。以下是实质条款。

  第34条 本国保护之声明

  交存本国批准或接受本协议之议定书时,所有国家应在向总干事的通知书中, 声明其将设立专门国家备案机构,或通过修改工业设计法,或依据版权法,或以一个以上上述法律,保证字体的保护。任何依版权保护字体的国家,应同时声明是否在字体创作人国籍保护原则中,吸收字体创作人住所或居所地保护原则。

  《公约》本条要求成员国家承担义务,以专门法、外观设计专利法、版权法,或这些法重叠来保护字体,因为:

  1、在《公约》中创作字体(Typeface)是原创作品,工具字体、字体工具(font)是演绎产品;

  2、上述原则是成员国专门法、外观设计专利法、版权所遵守的共同原则和标准。

  第7条 保护条件

  (1)字体(Typeface,下同)受到保护,条件是具有新颖性,或具有原创性,或同时具有新颖性和原创性。

  (2)字体的新颖性和原创性,由其风格和整体外观决定,如果需要应考虑相应专业的判断标准。

  本条款说明:《公约》为缔约国提供了三种选择:或要求新颖性也就是与已有字体不相同、不相近似;或要求原创性即只要求是自己独立创作的;或即要求新颖性、又要求原创性。

  本条款还说明字体保护与书法、单纯美术作品保护不同,字体保护要由字体“整体外观”决定,与国内某些法院判决中的某些单字有版权、某些没有,迥然不同。另外在决定整体外观是否有新颖性、原创性时,不是采取用户即社会无关人的标准,而是字体业的专业标准,也就是对于字体设计行业来说,某款字体是否有足够特点,达到版权或外观设计专利保护标准。

  第8条 保护内容

  (1)字体保护赋予其所有人下列禁止权:

  (i)未经权利人同意,出于为文字编排提供工具之目的,使用任何图形技术,无论以何技术手段或材料,对字体进行相同或微小修改之复制;

  (ii)未经权利人同意,对该复制品进行商业发行和进口;

  ……

  (4)取得字体的人,在正常文字编排中,制作字体的要素,不构成第(1)条(i)项中的复制。

  以上条款说明:字体的知识产权保护,只禁止为文字编排提供工具之目的,如为文字编排提供打字机、字库软件之目的,对字体进行相同或相似的复制。

  也就是说在1973年的铅字时代,在1990年以后的计算机时代,禁止未经字体权人许可,在打字机上、在计算机软件中使用与版权字库相同、近似的字体。但是并不禁止打字机、字体软件的购买者,用打字机、计算机设计、制作自己的商业广告、信函。

  这一条款是《字体保护及国际备案的维也纳公约》对创作字体(Typeface)的保护,仅涉及制作字体工具(font),而不干涉工具字体使用,这一原则则的明确表述。结合第34条规定可见,这一原则是成员国专门法、外观设计专利法、版权所遵守的共同原则和标准;也就是说无论以何法保护,字体工具的产品性质不变,其权利不涉及字体工具的正常使用结果。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例