字体的法律保护

总第55期 文/张玉瑞 中国社会科学院法学研究所研究员发表,[著作权]文章

  (二)英国1988年版权、工业设计和专利

  《公约》草签后,德国制订了专门的字体保护法(现已被外观设计专利取代),法国、英国修改了自己版权法。英国版权法保护字体的方式是:在不构成侵权行为的内容中,间接规定了字体的保护。

  第54节 在正常的印刷过程中使用字体

  (1)对字体设计所构成之艺术作品,下述行为不构成侵犯版权

  (a) 在正常打字、文字编排、排版或印刷过程中使用该字体;

  (b) 为上述使用而管控任何物品(如机械打字机、字体软件--笔者);或

  (c) 对上述使用所产生之文档、材料,进行处置;

  上述物品即使侵犯了该艺术作品的版权,使用该文档、材料亦不构成版权侵权。

  英国版权法第54节最后这句话,即“上述物品即使侵犯了该艺术作品的版权,使用该文档、材料亦不构成版权侵权”,是对创作字体(Typeface)的保护,仅涉及制作字体工具(font),不干涉工具字体使用,这一规则的明确表述。

  (三) 香港版权条例

  现行香港版权条例,沿用英国版权法,是理解英国版权法的最好注解。

  版权条例 - 第62节

  在一般印刷过程中使用字体

  (1) 以下的作为并不属侵犯由字体的设计所构成的艺术作品的版权

  (a)  在一般打字、 作文、 排版或印刷过程中使用该字体;

  (b)  为该等用途而管有任何物品; 或

  就该等用途所产生的材料作出任何事情,而尽管某物品属该艺术作品的侵犯版权复制品,使用该物品亦不属侵犯该艺术作品的版权

  六、工具字体(font)的保护范围:为印刷提供工具

  如果说《字体保护及国际备案的维也纳公约》的逻辑法理,是根据版权法上演绎规则,规定了创作字体(Typeface)的保护,延伸到演绎产品即工具字体、字体工具(font),那么工具字体、字体工具(font)的外观设计专利法的逻辑法理,就是不涉及创作字体(Typeface)的保护,直接规定工具字体、字体工具(font)的工业产权保护。

  美国是不用版权法,而用工业设计即外观设计专利法,保护字体的代表。美国不给单纯字体即typeface版权,但是计算机字体(font)享有软件保护,而计算机字体(font)本身作为产品设计,与历史上是物理字模即印刷铅字条、活字一样,可以申请外观设计专利保护。现在欧洲授予计算机字体外观设计专利的思路,与美国一模一样;只是对于typeface,欧洲给予版权保护(如上述英国版权法的规定)。

  美国《专利审查指南》有关章节即MPEP 1504.01(a)以这样的逻辑,将对印刷活字等有形产品的工业设计,授予外观设计专利的实践,延伸到计算机字体发生之字体,这样的无形产品的工业设计上:

  历史上,字体(type fonts即font)由物理字模产生,物理字模生产了字母和符号。与之相应,美国专利局在历史上,即授予字体外观设计专利权。审查员对于现代排版方法包括计算机生成的字体,不应以不符合“产品”要求,而拒绝授予专利

  美国《专利审查指南》计算机字体保护的规定,其所在条款如下:

  1504.01有关外观设计保护的全体对象( Statutory Subject Matter for Designs)

  1504.01(a)“计算机产生的图标”即 Computer-Generated Icons,导致对计算机屏幕上的图标,可授予外观设计专利。而1504.01(a)包括3种情况:

  (1)计算机产生的图标(GUIDELINES FOR EXAMINATION OF DESIGN PATENT APPLICATIONS FOR COMPUTER-GENERATED ICONS);

  (2) 计算机字体(TREATMENT OF TYPE FONTS)

  (3)计算机发生的动态图标(CHANGEABLE COMPUTER GENERAT?ED ICONS)



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例