涉及时差的优先权法律适用与理解

总第56期 文/吴林 方达律师事务所律师发表,[专利]文章

  依据《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)的规定,申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内,或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内,又在中国就相同主题提出专利申请的,依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约,或者依照相互承认优先权的原则,可以享有优先权。

  专利优先权的主要意义是,申请人有权要求在对其申请进行实质审查时,以其第一次提出申请的日期作为判断其专利主题新颖性和创造性的时间标准。也就是说,对要求优先权的专利进行审查时,对于该主题的新颖性判断应当从该主题在缔约国第一次提出专利申请的日期起算,如果在此日期前该主题未被国内外公众所知,那么即满足专利新颖性审查的要求。

  三、对于“优先权日”的确定是否应考虑时差的因素

  本案双方的焦点问题是对优先权日的适用与理解,对于优先权日的判定是否应该引入时差。双方对本案的逻辑如下:

  诺基亚公司:

  根据《专利法》第二十三条对外观设计的审查要求,授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计,而《审查指南》指出“现有设计”是指申请日(有优先权的,指优先权日)以前在国内外为公众所知的设计,且“申请日当天公开的技术内容不包括在现有技术范围内”。涉案专利申请日(优先权日)是2004年8月17日,天时达公司提交的“在先设计”公布时间是2004年8月17日9时45分27秒,即与申请日同一天,不属于现有设计。涉案专利满足新颖性的审查要求。

  专利复审委赞同本案第三人天时达公司的主张:

  涉案专利主张的优先权日,即首次申请日期是2004年8月17日,且其首次申请地是美国,因此其优先权日实际是指美国时间2004年8月17日,而天时达公司所提交的“在先设计”公布时间是北京时间2004年8月17日9时45分27秒,根据时差的换算,此时刻对应美国东部时间是2004年8月16日20时45分,这是美国最早的时间,也就是说涉案专利在美国首次申请之日前已经在网络上公布,为公众所知,专利的新颖性已经遭到了破坏,涉案专利应全部无效。

  上述两种观点其本质区别在于,后者认为在考虑优先权日问题、以及判断在先设计是否构成在先公开的问题上,应该引入时差的概念,并且应将相关的时间计算精确到一日中的某时刻点。而该等认知是缺乏法律依据,且在实践中易引发混乱,难以操作的。

  对于上述本案的关键问题,笔者现从以下几个方面进行分析:

  1、我国“优先权日”以日计算的法律渊源及依据

  优先权制度的创设初衷,是在专利地域性的背景下,用来弥补专利新颖性的损失,也就是说优先权日实际上等同于某一专利的申请日,需要以这一日为基准,判断专利的新颖性。

  那么专利申请日是如何确定的就与优先权日的确定有紧密的关系。对于这一问题,目前世界上有两种解决方式:一种方式是以发明创造完成的时间先后为准,称为先发明原则;另一种方法是以提出申请时间的先后为准,称为先申请原则。

  先发明原则保护最先完成发明创造的人,从鼓励发明创造的角度看,这一原则优于先申请原则。但不可否认的是,先申请原则与先发明原则相比较,前者更有利于鼓励发明人尽早公开发明创造,促进技术的传播交流及改良,且能够避免先发明原则造成的科研证据整理收集的负担及审查判断谁先发明的困难,大大提高了专利申请审查效率,符合专利法的立法原则。因此,包括我国在内的绝大多数国家都实行先申请原则,只有美国实行先发明原则。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例