涉及时差的优先权法律适用与理解

总第56期 文/吴林 方达律师事务所律师发表,[专利]文章

  四、由本案引发的进一步思考

  时差的适用是否在专利新颖性审查过程中需要完全排除呢?举一个例子,外观设计专利申请人在2004年8月17日首次在国外申请,之后到中国主张优先权,那么专利新颖性的审查应该以2004年8月17日为准。但有证据证明,一份相同的设计于日本时间2004年8月17日凌晨00:30自日本的服务器上传至互联网,那么这份证据是否应被视为“在先设计”?

  北京时间作为中国的标准时间是东八区时间,也就是说使用东九至东十二区时间的国家在时间上比中国更早进入2004年8月17日,日本时间2004年8月17日凌晨00:30实际上对于中国来说仍然是2004年8月16日。这时这份证据从事实上来讲是不是应该作为“在先设计”了呢?笔者认为即使在这种极端的情况下,还是不宜引入时差来判断新颖性,否则会造成认定上的混乱。试想,如果为追求准确,认为这份证据公开时间是北京时间2004年8月16日,那么作为“在先设计”,此专利丧失新颖性,应被判断无效,然而,如果此份专利首次申请正是在日本呢?在日本2004年8月17日首次申请专利,此份证据作为日本当日公开设计,并不视为“在先设计”,日本专利申请是有效的,反而到中国主张优先权日之后,专利申请就无效了?这显然是没有道理的。由此可见,时差概念的引入极可能产生复杂的问题。

  当然上诉情况毕竟是极端案例,法律并没有明确细化的规定,笔者仅基于现有法律规定及可操作性进行考量,认为在专利新颖性的审查过程中均应避免引入时差问题,避免造成审查过程的混乱。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例