商标及不正当竞争案例评析(之一)

总第56期 文/郭寿康 黄晖发表,[专利]文章


  9.  在“午夜”商标注册驳回案中【(2007)高行终字第193号】,(8 CTMR 135),北京高院认为,“午夜”曾在美国申请植物新品种保护,已被国内外业内人士所认识并熟知,构成通用名称。
  10.  在“84消毒液”知名商品特有名称案中【(2002)民三终字第1号】,最高法院认为,商品名称已成为该商品的通用民称,不能享有独占使用权。
  11.  在“子弹头及图”组合商标驳回注册案中【(2006)一中行初字第675号(7 CTMR 127);(2006)高行终字第188号(7 CTMR 136)】,北京一中院认为,“子弹头及图”中的文字不是通用民称,北京高院认为,“子弹头”不是通用名称。
  12.  在“散利痛”商标注册撤销案中【(2007)行监字第111-1号】(9 CTMR 115),最高法院认为,通用名称包括法定的通用名称和约定俗成的通用名称,被列入地方药品标准的名称原则上应认定为通用名称,但如该国家药品标准修改后则不宜仍将其认定为法定的通用名称;判定其是否是通用名称的标准应当是其是否是已为同行业经营者约定俗成、普遍使用的表示某类商品的名词;关于通用名称的判断时间点,应当以评审时的事实状态予以判断。
  13.  在“王守义十三香”商标异议案中【(2004)高行终字第78号】(4 CTMR 103),北京高院认为,“十三香”并非固有的调味品通用名称,被异议人首先使用在调味品上,已具有一定的知名度,可以注册。
  14.  在“大光明”商标驳回注册案中【(2007)高行终字第582号】(8 CTMR 143),北京高院认为,“大光明”未直接表示眼镜商品或服务的特点,具备商标显着性特征。
  15.  在“阿胶钙”知名商品特有名称纠纷案中【(2004)新民三终字第18号】,新疆高院认为,“阿胶钙”不是通用名称,可以保护。
  16.  在“妇炎洁”知名商品特有名称纠纷案中【(2005)赣民三终字第33号】,江西高院认为,“妇炎洁”不是通用名称,可以保护。
  17.  在“宁夏红·枸杞酒”知名商品特有名称纠纷案中【(2006)宁民终字第4号】,宁夏高院认为,“宁夏红·枸杞酒”不是通用名称,可以保护。
  直接表示商品特点【商标法11.1.2;反法解释2.1.2】
  商标法11.1.2:下列标志不得作为商标注册:(二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的;
  反法解释2.1.2:有下列情形之一的,人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢:(二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称;
  18.在“蓝牙”商标驳回注册案中【(2004)高行终字第416号】(5 CTMR 161),北京高院认为,“蓝牙”指定使用在计算机等商品上,直接表示了商品的特点,不予注册。
  19.在“SUPERSHOT”商标驳回注册案中【(2003)一中行初字第191号】(3 CTMR 167),北京一中院认为,“SUPERSHOT”译为“超级喷射”,使用于喷射铸模机商品上,直接表示了本商品功能等特点,不能注册。
  缺乏显着特征【商标法11.1.3;反法解释2.1.4】
  商标法11.1.3:下列标志不得作为商标注册:(三)缺乏显着特征的。
  反法解释2.1.4:有下列情形之一的,人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢:(四)其他缺乏显着特征的商品名称、包装、装潢。
  20.在“LOGO!”商标驳回注册案中【(2006)高行终字第446号】(7 CTMR 152),北京高院认为,“LOGO!”可译为“标识”等,缺乏显着性,虽有感叹号但整体未产生新含义,不予注册。
  21.在“黄蓝锯条”颜色组合商标驳回注册案中【(2005)一中行初字第1084号】(6 CTMR 123),北京一中院认为,黄蓝锯条为两种不同颜色构成的颜色组合商标,表现形式过于简单,缺乏显着性。
  22.在“芬达”立体瓶形商标驳回注册案中【(2004)一中行初字第1081号】(6 CTMR 130),北京一中院认为,整体缺乏显着特征,不予注册。
  23.在“散热隔栅”立体商标驳回注册案中【(2004)高行终字第170号】,北京高院认为,申请商标与汽车散热格栅的常用造型基本相同,难以起到区别来源的作用,不具有商标的显着性
  24.在“ZIPPO”立体商标驳回注册案中【(2007)一中行初字第1299号】(9 CTMR 98),北京一中院认为,打火机外形具有独创性,已成为打火机的标志性设计,能区分商品来源,具有显着性,可以注册。
  25.在“费列罗”立体商标驳回注册案中【(2007)一中行初字第815】(9 CTMR 105),商评委认为是常用的包装形式,缺乏显着性;北京一中院认为,申请商标的独特创意已经使之成为一种标志性设计,具备商标的显着性,应予以注册保护。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例