互联网销售网站所应承担的知识产权法律责任探析

总第57期 文/王晫 北京市第一中级人民法院知识产权庭法官发表,[其他]文章

  与前述“秀水街”案的判理类似,在原告中国友谊出版公司诉被告杨某、浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)侵犯专有出版权纠纷一案中,北京市第二中级人民法院针对淘宝公司是否承担共同侵权的责任问题认为:“淘宝网提供的网络平台不同于商场柜台,其交易的商品数量巨大、类别繁多;其服务的卖家分为个人卖家和商家卖家,其中个人卖家数量巨大、情况复杂,既有个体工商户经营也有个人销售自有物品的情况。因此,其所负审查义务及审查内容也不相同:对于商家卖家,淘宝网审查的内容包括企业法人营业执照、营业执照、个体工商户营业执照等材料;对于个人卖家,由于目前法律、行政法规中并无具体明确的规定,要求网络交易平台的提供者负有区分各种情况的义务,故仅审查个人卖家的真实姓名和身份证号码即可。因此,淘宝网公司未要求杨某提供其经营资质方面的证明并未违反相关规定。同时法律、行政法规仅明确规定了禁止流通和限制流通的物品,并未要求网络交易平台的提供者审查卖家销售商品的价格是否明显低于市场价格,因此淘宝网对杨某以明显低于定价的价格销售涉案图书的行为并不构成共同侵权。而且,淘宝网公司在接到警告信后,及时删除涉案图书的相关信息。因此,淘宝网公司对于杨某注册为淘宝网个人卖家已尽合理审查义务和事后补救义务,对于杨某侵犯他人知识产权行为并未违反法律、行政法规的规定提供便利条件,不构成共同侵权。”另外在原告衣念(上海)时装贸易有限公司与被告吴某、浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)侵犯注册商标专用权纠纷一案中,上海市黄浦区人民法院针对淘宝公司是否应承担法律责任问题也做出了类似的认定。

  从上述法院审理过的案例来看,法院在确定“秀水街”等提供经营场所供商户销售商品以及“淘宝集市”这种向商户提供信息存储空间供商户销售商品的法律主体的责任时,通常以该主体在知道市场(实际存在或者虚拟空间)内存在侵权行为而仍然没有采取积极措施予以制止为认定其是否尽到注意义务的判断标准,这与我国新颁布实施的《中华人民共和国侵权责任法》中确立的原则相类似,也与法院在处理网络著作权案件中给予网络服务提供商的“ 避风港”原则有些类似,即这类市场服务提供者在接到权利人符合条件的通知后是否采取了积极措施制止侵权行为的继续存在,如果采取了积极措施,则该类主体无需承担连带责任,否则将视为没有尽到注意义务而承担连带责任。

  (三)“淘宝商城”应当承担何种责任

  相对于“淘宝集市www.taobao.com”不向开店的商户收取费用而言,“淘宝商城www.tmall.com”不仅向开店的企业收取技术服务费,还从每笔交易中收取2%-5%的交易佣金,因此“淘宝商城”从每笔交易中直接获得了经济利益。而根据前述“避风港”原则的几项构成要件,“淘宝商城”不满足“未直接获得经济利益”这一条件,因此其不能根据“通知+删除”这一“避风港”原则享受责任豁免。因此,笔者认为“淘宝商城”应与租用其网络空间销售商品的企业一起视为“销售者”,其应尽到更高的注意义务,除了审查开店企业的主体资质外,还应根据相关法律审查开店企业是否对所销售商品有合法的进货来源以及开店企业是否检查了供货商的权利证明文件,换句话说,“淘宝商城”与开店企业应视为共同销售者。因此,在租用“淘宝商城”网络空间的企业销售了侵犯他人注册商标专用权或者著作权的商品后,“淘宝商城”不能以接到权利人的通知后删除了相关信息作为有效的抗辩理由,在此情况下,如果销售企业没有审查供货商的权利文件并且不能提供合法的进货来源,则销售企业与“淘宝商城”将承担连带赔偿责任。如此看来,相对于“淘宝集市”而言,“淘宝商城”要履行更高的注意义务。

  三、结语

  经过本文的梳理,看似纷繁复杂的“网络商城”可以根据其具体的经营模式划分为商品销售者和提供信息存储空间的网络服务提供者两大类,我们在现实生活中常见的各类商场与此情形类似。换句话说,我们不能简单以“网络商城”采取B2C还是C2C的经营模式来区分其应当承担的法律责任,而需要判断该“网络商城”在销售商品过程中所起的作用,即其是直接销售商品还是仅提供信息存储空间服务。如果是类似于“京东商城”等直接销售商品的“销售者”,则其应当主动审查供货商的权利证明以及合法的进货来源;而如果是类似于“淘宝集市”等仅提供信息存储空间的网络服务提供者,其应当在接到权利人有关该虚拟市场内存在侵权商品的通知后积极的制止该侵权商品的继续存在。

  “淘宝商城”是比较特殊的主体,虽然其主要提供的是信息存储空间服务,但由于其从每笔交易中提取一定比例的交易佣金,因此相对于其他仅提供信息存储空间服务而不从商户交易中提取佣金的“网络商城”而言要履行更高的注意义务。这种注意义务有些类似于“京东商城”等直接销售商品的“网络商城”,只不过“京东商城”本身就是“销售者”,而“淘宝商城”与租用其网络空间的企业系共同的“销售者”。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例