专利诉讼:后PC时代竞争的新起点

总第58期 文/陈伟 中国开源软件推进联盟发表,[专利]文章

  2010年3月: 苹果指责HTC侵犯其10项专利,由此拉开了专利大战的序幕。苹果当时表示,涉嫌被侵犯的专利包括iPhone用户界面和智能手机底层架构和硬件。

  2010年4月:微软首次卷入Android专利纠纷。它宣布与HTC达成授权协议,HTC必须向微软交纳专利费才能继续销售Android手机。当时,微软还就潜在的授权协议与索尼爱立信等Android厂商进行谈判。

  2010年7月:苹果再诉HTC的手机在软件架构、使用界面、触控屏幕和动作感应器等方面对苹果的专利侵权。

  2010年8月:甲骨文将谷歌告上法庭,指责其在Android中使用JAVA编程工具,侵犯了它的专利版权。(2011年11月10日消息,受理法院以双方提交的文档多达2200万页需要时间阅读为由,将该诉讼向后延期。)

  2010年10月:微软直接发难,将摩托罗拉告上法庭,指责其销售的Android手机侵犯微软专利。被侵犯的专利涉及微软Exchange ActiveSync,以及信号强度和电池容量的屏幕显示。微软还购买了原本属于Palm的几十项智能手机专利,进一步加强它的智能手机专利库。

  2010年11月:Vertical电脑系统成为又一个状告Android厂商侵犯其专利的公司,这次的被告是三星和LG。2011年3月: 微软状告巴诺书店Nook电子书使用的Android系统侵犯了它的专利权。

  2011年4月:苹果指控搭载Android系统的三星手机在多点触控手势和外观设计方面侵犯了苹果10项专利

  2011年6月: 两家小型硬件厂商Velocity Micro和General Dynamics与微软达成授权协议。这项协议与一年前微软与HTC的协议类似。美国专利商标局将移动设备触摸屏技术专利授予苹果公司,这无疑增强了苹果以该专利诉讼谷歌生态系统的巨大潜力。

  2011年7月:苹果和微软联手击败谷歌,拿下了原本属于北电网络的大量有价值的专利。总体来看,北电出售了超过6000项专利,涵盖4G无线通信、数据网络和语音等技术。

  美国国际贸易委员会(ITC)做出初步裁决,认定HTC侵犯了苹果的专利。如果ITC在今年晚些时候的最终裁决时仍然持相同观点,那就意味着HTC的Android手机无法出口至美国。与此同时,谷歌在专利收购方面也算小有收获,它从IBM那里购买了超过1000项的专利,充实了它的专利库,但这些专利主要涉及的是内存和微处理器架构,而不是移动操作系统,因此无法减轻Android厂商面临的专利诉讼压力。

  HTC收购了台湾地区3D绘图芯片厂商S3 Graphics,并获得了一些专利储备。HTC此举明显是为了应对和苹果的专利官司,因为S3 Graphics曾在和苹果的官司中胜诉,借助收购S3 Graphics,HTC可以获得更多讨价还价的筹码。

  2011年8月:谷歌斥资125亿美元收购了摩托罗拉移动和其拥有的约24500份专利组合,其开始以实际行动捍卫Android,但这也在Android原先的合作伙伴间造成也了一定的混乱。为此谷歌CEO Larry Page公开表态,此次收购不会改变Android作为开放平台的承诺。摩托罗拉将继续维持Android授权厂商的身份并独立运作,Android也将继续保持开放。

  三星受迫同意在解决与苹果的专利纠纷之前,暂停在澳大利亚销售Android平板电脑Galaxy Tab 10.1。一家荷兰法庭也发出禁令,立即停止三星Android Galaxy智能手机在该国的销售。

  2011年9月:三星誓言报复苹果,它表示将阻止苹果在它的老家韩国销售iPhone 4的后续产品。三星以苹果侵犯其无线技术专利的理由,将其告上法庭。但因上述专利与标准直接关联,被欧洲法院以违反F/RAND原则(公开、合理、非歧视性原则)为由予以驳回。三星在专利诉论方面也不容乐观。继续进行的专利大战也会更为繁复。



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 4 5 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例