浅谈专利申请文件的撰写质量对专利审查的影响

总第81期 杨波 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审查员 李征 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审查员发表,[专利]文章

  一、引言

  一件高质量的专利申请文件至少应该满足以下几个要素:(1)专利申请的主题简洁、清楚,能够准确地概括出本申请所属的技术领域以及技术特点;(2)专利申请的说明书能够清楚完整地阐述本申请的技术方案,使得所属领域的技术人员能够通过说明书记载的内容实施上述技术方案,并为权利要求书的保护范围提供支持;(3)权利要求书能够清楚、简要、适当地勾勒出本申请的保护范围,并突出本申请对现

  有技术所做出的贡献。

  对于审查员而言,一件高质量的专利申请在于能够有效地节约审查程序,并且具有清晰地结案走向,并且审查结果符合申请人的预期。本文将结合审查实践,探讨专利申请文件的撰写质量对专利审查过程的影响。

  二、从专利申请的主题进行分析

  专利申请的主题通常可以从发明名称、权利要求的主题名称、说明书的技术领域等方面得以体现,主题最显著的特点就是简短,一般都应该控制在20余字左右,在化学领域的特殊情况也不宜超过45字,尽管字数很少,但其必须清晰明了地反映出本申请的技术领域,以及本申请的重点研究方向。

  (一)涉及专利申请的主题的案例

  【案例1】: 201010285754.8

  该案例的发明名称为“废气定向锁定下排放烟囱顶端帽罩回收废气转换系统环保装置核心技术”,权利要求的主题名称为“本发明专利创新·创造·发明的原理”,说明书的技术领域为“本国家发明专利《全球工业废气零排放(废气定向锁定下排放-烟囱“顶端帽罩”废气转换环保装置技术)》由来、理念、目的、意义的说明”。

  很明显地,案例1的主题显得过于冗长,语句混乱含糊不清,其发明名称、权利要求书的主题名称以及说明书的技术领域所记载的内容粗略一看相差甚远、毫无直接关联,并且采用了诸如“本国家专利”、“核心技术”、“原理”等一系列不简洁、无助于快速掌握本申请的技术领域的词汇。

  审查员在通过仔细阅读说明书的内容后得知,本申请公开的其实就是一种将烟囱顶端的废气汇集到一起的帽罩装置,属于废气净化的技术领域,因此,建议申请人在撰写专利申请文件时,应当从废气处理和帽罩两个关键信息出发,简短、清楚地概括出本申请的主题,如“一种用于烟囱顶端收集废气的帽罩装置”。

  【案例2】: 200980104831.0

  该案例的发明名称为“产品”,权利要求的主题名称为“包含香料芯和氨基塑料聚合物壳的微胶囊”,说明书的技术领域为“本发明涉及含有稳定的、水分散性的、带电的和高度织物-直接性的氨基塑料微胶囊的液体组合物”。

  案例2的发明名称给出了一个范围过大的主题,仅仅通过“产品”并不能得到任何有助于理解本申请的信息,通过权利要求书的主题名称和说明书的技术领域的描述可以知道,该产品指代的是一种微胶囊,且其技术特点是该微胶囊包含有氨基塑料。

  在此基础上,建议申请人应该对发明名称进行修改,使其能够与权利要求的主题名称、说明书的技术领域所表达的主题保持一致。

  综上,案例1和案例2的主题都存在不同程度的缺陷,尤其是案例1对主题的描述将给专利审查员带来很大的困扰,审查员极有可能会针对上述主题的缺陷发出审查意见通知书,这在无形中就延长了整个审查程序,既不利于申请人早日取得专利权也从一定程度上造成了审查资源的浪费。

  (二)专利申请主题撰写质量与专利审查的关系

  笔者认为,之所以强调专利申请的主题的撰写质量,是因为其与现有的专利审查流程是息息相关的。

  一件专利申请在进入实审前,需要经历若干流程,其中包括分类员分类以确定其IPC分类号,而分类员在实际操作中不可能有充足的时间和精力来仔细阅读说明书;事实上,专利申请的主题对IPC分类号的确定有着很大影响,而该IPC分类号又直接决定了对本申请进行审查的审查员的专业技术背景。

  试想,本属于技术领域A的专利申请由技术领域B的审查员进行审查,技术领域B的审查员对整个技术方案的理解、审查意见通知书的质量以及审查员和申请人在专业技术知识上的交锋,很有可能就会偏离本申请的发明点,也很有可能延长整个审查过程,甚至会导致专利申请的前景变得不明朗。

  无论是申请人还是审查员以及整个专利审查制度,都希望专利审查能够围绕专利申请是否存在实质问题即三性来展开。一件高质量的专利申请应该能够简明扼要地传递出专利申请的主题。申请人或代理人在撰写专利申请主题时,应该紧紧围绕技术领域、发明点及主题类型等关键信息,采用简短明了的词汇或语句,清楚地表达出专利申请的主题,以利于节约审查程序。

  三、从专利申请的说明书进行分析

  (一)法理依据

  《专利法》第二十六条第三款指出:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准;必要的时候,应当有附图。摘要应当简要说明发明或实用新型的技术要点。

  《专利审查指南2010》规定了说明书应当满足的要求:说明书对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,应当达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度,也就是说,说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求。

  《专利法》及《专利审查指南2010》从三个方面提出了对说明书的要求,一是清楚、二是完整、三是能够实现,其中,“清楚”和“完整”都是为了达到“能够实现”的标准。但是,一件高质量的专利申请的说明书不仅仅体现在上述三个方面,它应该还承担着权利要求书的“蓄水池”的角色,即,说明书既能够支持权利要求书所请求保护的范围,为权利要求的新颖性和创造性提供证据,还能够为权利要求书的实质性修改提供依据。

  (二)说明书的“蓄水池”的功能

  目前,一部分专利申请尤其是国内申请,说明书中的发明内容、具体实施方式以及权利要求书三部分的内容几乎一模一样,在权利要求书不具备“三性”的情况下,权利要求书无法从说明书记载的内容获得帮助,这也就是说明书缺失了上述“蓄水池”的功能。

  1、说明书中关于有益效果的记载对增强意见陈述书的说服力的作用

  【案例3】: 200910231992.8

  该案例的权利要求书、说明书的发明内容、具体实施方式的文字记载一模一样,说明书中并无其他与技术方案相关的信息,如对比实验、有益效果。

  审查员通过检索,利用对比文件1和对比文件2评述了权利要求的创造性,尽管申请人在答复审查意见通知书时解释本申请中数值的取值能够使得本申请的技术方案取得比现有技术更好地技术效果,但申请人的意见陈述并没有任何实验数据的支持,使得申请人关于有益效果的争辩不具有说服力。

  在本案中,由于说明书中记载的内容过于单一,尤其是缺乏对比实验数据和具体点值的实施例,审查员难以接受意见陈述书中所陈述的有益效果。

  从案例3的分析可知,如果技术方案中包含有数值范围的选择,并且该数值的选择与技术效果有着直接的联系,那么,申请人为了使得关于有益效果的意见陈述更具有说服力,则应该在说明书中记载有益效果的相关内容,并尽可能多地记载对比实验和具体实施例,用实验数据来增加意见陈述书的份量。

  2、说明书中关于发明点的记载对克服实质性缺陷的作用

  【案例4】: 200980112801.4

  审查员在第一次审查意见通知书中指出权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。申请人在修改时将说明中记载的发明点“而且既不含钒化合物也不含沸石化合物”补入权利要求1中,并且说明书中记载了足够的实施例来证明上述发明点所带来的有益效果,使得新的权利要求1完全克服了审查意见通知书中所指出的实质性缺陷。本申请最终授权。

  从案例4的分析可知,本申请的发明点并未体现在原权利要求书中,而是利用其上位概念试图获得一个更大地保护范围,但说明书中详细记载了发明点以及该发明点所带来的有益效果,并记载了实验数据作为有益效果的证据。我们无法判断申请人在撰写专利申请文件时是有意将发明点隐藏于说明书中,还是无意为之,但值得肯定的是,申请人并非将说明书仅仅视为权利要求书的简单翻版,而是将说明书作为权利要求书的“蓄水池”、“后备资源库”,申请人能够根据审查意见通知书的审查意见从说明书中选择后备的技术特征补入权利要求书中,以此克服实质性缺陷。PCT申请往往具有较高的撰写技巧,是值得国内申请人或代理人学习的。

  四、从专利申请的权利要求书进行分析

  (一)法理依据

  《专利法》第二十六条第四款指出:权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

  《审查操作规程·实质审查分册 2011》规定了权利要求书应当满足的要求:权利要求书应当以说明书为依据,是指权利要求应当得到说明书的支持,也就是说,请求保护的发明的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案,其不得超出说明书公开的范围;权利要求书应当清楚,是指每一项权利要求应当类型清楚、保护范围清楚,而且由所有权利要求构成的整个权利要求书也应当清楚。

  一件高质量的专利申请文件,其权利要求书除了应当满足以上要求外,还需进一步更好地体现出权利要求书所承载的法律意义。专利权作为一种市场垄断权,其垄断范围主要是由权利要求书的保护范围所决定的,保护范围越大,所获得垄断范围也就越大,但与之伴随的是专利权的稳定性越差,因此,权利要求书既不能仅仅追求不切实际的保护范围,也不应该局限于为了获得专利权而仅仅保护具体实施例,而是应该在二者之间寻求一种平衡,获得一个适当地、既具有较好地稳定性又具有相对较宽的保护范围。

  (二)权利要求书的保护范围对授权前景的影响

  1、权利要求书中关于保护范围过小对授权前景的影响

  【案例5】: 201110039565.7

  该案例请求保护一种在船上使用的脱硫系统,在独立权利要求1中详细记载了脱硫系统的所有必要和不必要的技术特征,几乎涵盖了脱硫系统中的所有细节,甚至包括管道、阀门、流量计等。

  在进行实质性的审查过程中,当脱硫系统的主要组成和结构不具备创造性时,审查员往往不会过多地考虑上述不必要技术特征对创造性的影响,通常都会判定独立权利要求1不具备创造性,故权利要求1中记载的“细枝末节”并不会为权利要求1的创造性增加筹码;另一方面,从独立权利要求1的撰写方式可知,独立权利要求1的保护范围非常之小,专利权的有效性和稳定性一般都会较高,然而申请人即使获得了上述保护范围的专利权,其市场垄断经营范围往往较小,也就是说,其他人在独立权利要求1的技术方案的基础上,通过简单地、非创造性地改进就可以突破独立权利要求1的限定。因此,一件高质量的专利申请的权利要求书,其保护范围不应仅仅局限于具体实施例,而应该在实施例的基础上进行适当地概括,权利要求书中不应记载一些不必要地、且会明显缩小保护范围的技术特征。

  2、权利要求书中关于保护范围过大对授权前景的影响

  【案例6】 200910188103.4

  该案例请求保护的是一种环氧丙烷废气的净化方法,声称的发明点为“利用酸性洗涤液对环氧丙烷进行浓度均化”,审查员通过检索发现对比文件2公开了利用酸性洗涤液对环氧乙烷进行吸收,二者的区别仅在于本申请声称达到的效果是“浓度均化”,对比文件2中记载的是“吸收”,但权利要求1并未记载浓度均化的具体操作,如气液比、洗涤液的成分、p H值等技术特征,而上述具体操作才极有可能是本申请真正的发明点和贡献点,因此,审查员推定对比文件2中的技术手段也能达到浓度均化的作用。故以权利要求1不具备创造性驳回。

  通过案例6的分析可知,申请人执意不对权利要求书进行修改,试图获得一个远大于具体实施方式的保护范围,但显然地,过大的保护范围具有较强的不稳定性,审查员需要通过缩小保护范围来降低本申请的专利权的不稳定性,在申请人和审查员沟通无果的情况下,考虑到公众的利益,审查员只能驳回申请。因此,权利要求书的保护范围不应盲目地追求过大的保护范围,并且坚持过大保护范围的专利申请的授权前景通常都并不明朗,申请人应该基于本申请的具体实施方式,在权利要求中突出真正的发明点,获得一个适当地保护范围。

  五、结语

  专利申请文件的撰写与案件的审查和结案走向是息息相关的,本文通过一些典型案例分析了专利申请文件的主题、说明书和权利要求书的撰写对审查进程以及案件走向的影响。一件高质量的专利申请,在撰写时可以参考以下几个方面:

  主题应该尽可能地采用简洁地词汇或语句来清楚地表达专利申请的技术领域、主题类型、技术重点,同时,专利申请文件在撰写上应该尽可能地避免形式缺陷,以免延长审查程序;

  说明书应充分发挥“蓄水池”功能,为了增强意见陈述中关于有益效果的说服力,说明书中应该详细记载某一技术特征带来的技术效果,以及上述技术效果的有力证据,如对比实验、实验数据等内容;说明书的内容应该比权利要求书的内容翔实得多、丰富得多;

  权利要求书的保护范围应该基于在说明书支持的基础上,既要合理地概括保护范围,也要注重专利权的稳定性。

China IP



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例