自媒体网文的插图里，几乎随处可见“葫芦兄弟”“黑猫警长”“多啦A梦”“喜羊羊”“大头儿子小头爸爸”……等等经典卡通形象。这些貌似已经成了很多中青年人公共记忆的形象，自媒体人能免费用吗？在企业进行商业展览的时候，弄一位哆啦A梦来“站台”，是不是合法？今天上午，东城法院在召开网络发布会，通报了“卡通人物们维护自己权利”的情况。
据东城法院的统计，自2016年起，涉及卡通人物的著作权纠纷案大幅度增长。这个时间正好与自媒体平台的快速发展重合。法院调研发现，从最初侵权人在文具、服装、玩具等商品上印制卡通形象，到后来大量的网络信息传播，如游戏开发商将卡通形象直接作为游戏角色、微博、微信等自媒体用户将卡通形象作为配图使用，都经常会对著作权人信息网络传播权构成侵害。
此前，作为“葫芦兄弟”著作权形象的所有人，上海美术电影制片厂起诉了某文化公司“葫芦兄弟”配图侵权。案情要追溯到2016年8月6日。这一天，被告公司在官方微信号上发表了一篇题为“国乒里约6人组，‘葫芦兄弟’七缺一？-乒乓国球汇”的文章，其中未经原告许可使用了“葫芦兄弟”的卡通形象，并在文章末尾处设有“国球汇李宁里约奥运中国乒乓专供龙服乒乓球专业运动短袖T恤上衣”链接进行商品推广。上海美影厂认为，被告行为严重侵犯了原告上述作品的著作权，要求被告承担侵权责任。
在庭审中，被告公司表示，他们使用“葫芦兄弟”形象系为了进行体育报道，属于《著作权法》第二十二条第二项规定的适当引用，不构成侵权。
东城法院经审理认为，被告文化公司未经许可，并且没给原告署名，在涉案微信公众号中使用了涉案美术作品作为文章配图，行为不构成著作权法规定的合理使用。法院表示，这篇体育资讯里，只是罗列了里约奥运会中国乒乓球队的参赛人员名单，所配涉案图片构成全文的主要部分，在一定程度上损害了著作权人的合法利益，被告使用卡通形象的行为缺乏必要性，而且文末还附有商业推广的链接，这种行为属于商业行为，被告理应通过合理的渠道获得著作权人许可，因此需承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。
法院表示，《著作权法》中，确实罗列了适用合理使用制度的十二种具体情形，但是否属于“合理使用”，需要法官根据实际情况作出判断。在网络环境下，营利和非营利之间的界限往往变得模糊，所以在具体的判断中不应以侵权人是否直接获利为标准，而应将是否具有商业性目的作为判断依据。
在司法实践中，使用了卡通形象，和侵权人最后获得了多少利益、著作权人受了多大的损失，经常难以量化。法院在确定判赔金额时，通常会考察卡通形象美术作品本身的独创性和艺术价值，以及所具备的市场知名度以及商业价值，以及侵权行为的侵权时间范围、地域范围以及侵权方式，是否造成了严重的损害后果。最后，结合侵权人的主观过错、经营规模等因素进行全面考量，最终在法定赔偿限度之内酌定赔偿金额。
来源：北京日报客户端
免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com
.gif)
Chinese
English
京公网安备 11010802020770号