全国法院典型案例 | 《鲸鱼》雕塑作品著作权侵权纠纷案（附音频）

上诉人（原审原告）：杭州玺匠文化创意股份有限公司（简称玺匠公司）

被上诉人（原审被告）：广州锦艺贸易有限公司（简称锦艺公司）、广州市越创贸易有限公司（简称越创公司）、浙江天猫网络有限公司（简称天猫公司）

玺匠公司是一家主要从事金属工艺制品、铜雕美术作品等生产及销售的企业，其开设天猫旗舰店用以销售其自有品牌的铜工艺品、铜雕艺术品等产品，并聘请明星代言。该公司的品牌在铜工艺制品、家具、文创饰品业内享有一定的知名度，其创作的名为《鲸鱼》的铜制摆件广受市场欢迎。后玺匠公司发现，锦艺公司在其经营的电商旗舰店中销售的一款铜制摆件，与其《鲸鱼》产品具有高度的相似性，认为锦艺公司涉嫌侵犯其著作权，遂诉至法院，要求锦艺公司立即停止侵权，并承担56105元的赔偿责任。

浙江省杭州市余杭区人民法院经审理认为，原告玺匠公司主张涉案作品系法人作品，且其对该作品享有著作权。根据《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，玺匠公司提交的作品手稿系打印件，手稿上未见任何署名，其在天猫店铺发售涉案作品的商品时也未进行权利声明。原告称涉案作品系由其组织内部员工共同完成，作品代表法人意志，并对此作品承担一切法律责任，为此提交了《法人作品声明》予以佐证。但同时，原告还提交了参与创作的员工出具的《著作权权利归属声明》，表示涉案的美术作品系员工利用公司技术物质条件创作并由公司承担责任的职务作品。根据《著作权法》的规定，法人作品指“由法人或者非法人组织主持，代表法人或者非法人组织意志创作，并由法人或者非法人组织承担责任的作品”，作品的著作权由法人或者非法人组织享有 ；而职务作品指“自然人为完成法人或者非法人组织工作任务所创作的作品”，作品的著作权除法律特殊规定以外属于自然人享有，法人或者非法人组织仅有权在其业务范围内优先使用。因此，原告同时主张涉案作品为法人作品和职务作品的说法显属自相矛盾，且经审查，原告提供的在案证据既不足以证明其涉案作品构成法人作品，亦不足以证明其构成职务作品。综上，玺匠公司提供的在案证据不足以证明其为涉案作品的著作权人。原告以法人作品的著作权人身份要求被告承担侵权责任的诉请，缺乏事实和法律依据。据此，法院一审判决 ：驳回玺匠公司的全部诉请。 玺匠公司不服一审判决，提起上诉，要求撤销一审判决并判令锦艺公司承担相应侵权责任。浙江省杭州市中级人民法院二审认为，玺匠公司提供的在案证据不足以证明其系涉案雕塑作品《鲸鱼》的著作权人，或依法取得授权可以自己名义起诉，遂作出二审判决 ：驳回上诉，维持原判。