全国法院典型案例 | 涉短视频作品“剽窃”著作权侵权纠纷案（附音频）

上诉人（原审被告）：深圳市海伦司品牌管理有限公司（简称海伦司公司）

被上诉人（原审原告）：杨某某

原告杨某某系“抖音”平台的实名注册用户，其发布各类原创短视频，具有较高知名度。2020年10月，原告发现被告海伦司公司通过其“抖音”企业账号发布的多个短视频，存在对原告发布的短视频的剧情、创作元素、场景、道具、互动情节、人物设置、人物关系及具有较强独创性的情节进行抄袭、剽窃的情形，故诉至法院，要求被告停止侵权、赔偿损失以及公开赔礼道歉。

被告辩称，原告的短视频从“街头配对”模式到视频内容的组合环节，如隔空对话、上下对话、相互提问到寻找对方再到终极挑战等环节，均不是原告首创，此前已经有用户发布相应的模式和活动环节，不能由原告独占独享 ；被告的涉诉视频与原告主张权利的视频系有明显区别，二者不构成实质性相似。

深圳前海合作区人民法院一审认为 ：本案争议焦点为被控侵权短视频与涉案短视频作品是否构成实质性相似。判断两者是否构成实质性相似的关键是两者相似的部分是属于思想还是表达，以及相似部分是否属于杨某某的独创性表达。据此分析比对，两者同主题的短视频构成实质性相似，海伦司公司侵犯了杨某某对涉案作品享有的信息网络传播权。综上，法院一审判决海伦司公司承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

海伦司公司不服一审判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审认为 ：关于被控侵权视频与涉案作品是否构成实质性相似，一审法院已使用抽象分离的方法进行了详细的分析、比对，法院予以认同，不再赘述。此外，从普通观察者对涉案视频的整体内在感受的视角出发，将被控侵权视频与涉案作品进行比对，两者在出场、隔空对话、问答采访、做动作猜词语游戏、转身等流程环节的设置、先后顺序上基本一致，而在人物设置、人物关系、具体情节、人物对白等更加具体细致的层面的表达上亦构成近似 ；结合被控侵权视频使用部分涉案作品具备独创性的具体情节设定、人物关系、人物对白的情况，可以认定两者构成实质性相似。综上，法院二审判决 ：驳回上诉，维持原判。