全国法院典型案例 | 涉香港法律适用录音录像制作者权纠纷案（附音频）

上诉人（原审原告）：陈某某

被上诉人（原审被告）：腾讯音乐娱乐（深圳）有限公司（简称腾讯音乐公司）

陈某某系香港音乐人，其主张对涉案58首音乐录音制品享有录音制作者权。被告腾讯音乐公司经营的音乐网站可在线播放涉案58首歌曲。原告主张权利的录音制品署名PROTEUS、PUREMIX MUSIC及PUREMIX@STUDIO PRODUCTION，是在香港特别行政区登记的商业名称，其法律地位为“个人”（individual），拥有人（owner）为原告。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，该商业名称的法律性质及与原告之间的法律关系应适用香港法。香港法律专家唐汇栋律师受委托对“法律地位”为“个人”的经营者的法律性质及其与拥有者之间的法律关系出具了法律查明报告，指出：“法律地位”为“个人”的含义是表明有关业务是独资经营的业务，不具备法律地位的独立法人或法律实体，相应的权利应由其“拥有者”享有。因双方对该报告存在争议，为了提供诉讼便利、节省诉讼成本，法院安排香港法律专家唐汇栋律师在香港在线出庭接受询问，协助法律问题查明。在法庭的主持和香港法律专家的协助下，被告对原告有权以自己名义主张权利予以确认。

深圳前海合作区人民法院一审认为，原告陈某某提交的涉案录音制品合法出版物署名的录音制作者及权利许可合同中的许可方为PROTEUS、PUREMIX MUSIC及PUREMIX@STUDIO PRODUCTION。在没有相反证据的情况下，认定PROTEUS、PUREMIX MUSIC及PUREMIX@STUDIO PRODUCTION为涉案58首录音制品的制作者。PROTEUS、PUREMIX MUSIC及PUREMIX@STUDIO PRODUCTION系在香港登记的商业名称，本案依法适用香港法认定原告对涉案58首录音制品享有信息网络传播权，有权以自己名义主张权利。被告腾讯音乐公司经营的网站在线播放被控侵权录音制品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得该制品，侵犯了原告对涉案58首录音制品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的责任。综上，法院一审：判决：腾讯音乐公司赔偿陈某某经济损失174000元及合理开支34920元。

原告不服一审判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。