黑猫警长陷著作权迷局 原作者状告美影厂

　　法庭激辩

　　焦点一：著作权在谁手中？

　　被告上海美影厂则提出，2000年10月，《黑猫警长》的著作权已被诸志祥转让给一家科技开发公司，这家公司在2003年7月又将上述权利在内的资产转让给其集团下的另一家子公司。因此，原告黑猫警长公司不再享有文字作品《黑猫警长》除署名权之外的其他著作权。

　　这两家公司昨天也以第三人身份出庭陈述意见。第三人称，他们均是盛大集团陈天桥旗下的子公司，为关联企业。第三人特地拿出了2份著作权转让合同，以证明2000年和2003年，与诸老先生之间发生的2次作品著作权的转让过程。

　　那么，这两份证据是否能够证明：著作权如今在第三人手中？原告方、“黑猫警长”企业管理发展有限公司的代理律师当即坚称：“当年著作权转让之后，我们发现这家公司没有对《黑猫警长》做过任何有效的开发，又继续转让给了下家。于是我们果断收回了著作权。”

　　虽然案件牵扯进第三人与原告的权利人的争议，原告却认为这并不影响被告的侵权行为成立，与本案牵连关系不大。针对第三方拿出的转让书，原告方的代理律师针锋相对，拿出上海市版权局2009年12月颁发的作品登记证书，上面写明了作品名称类型著作权人为诸志祥，“2009年版权登记第三人没有异议，2010年我方发律师函说收回著作权，第三人也没回音。”

　　鉴于原告与第三人在争议证明作品权利归属存在争议，上海美影厂认为，这种情况下原告不适宜提起侵权诉讼，“先明确涉案著作权的权利人，才来谈侵权审查。”

　　焦点二：拍续集，是否要通过原作者同意？

　　“被告以黑猫警长著作权人的口吻征稿，我们认为：这会使得全社会都认为，著作权归属于被告了。”原告代理人认为，被告拍摄续集需要先通过原告的同意。

　　美影厂拍摄续集，需要经过原著作者同意？被告代理人反驳道，美影厂通过自己的工作和创造获得了电影的著作权，这些独立性人物形象著作权应该归被告美影厂所有。他们的征集行为包括多种形式的故事梗概，包括文字的也可能包括视频化的梗概。即便是对文字作品发出创意征集，也是鼓励进行一个新的创作，不属于改编行为，因此根本不构成对原告即原作者的侵权：“原告把涉及到黑猫警长所有形式的人物归他所有，显然是错误的。”

　　另外，被告美影厂的代理人还提出：侵权应当以征集到的稿件与原告文字作品进行比对才能判断。虽然被告在2010年7月的确发布过创意征稿，但在征集的1个月时间内并未征集到或采纳了任何创意梗概、角色造型设计：“原告没提供作品，被告也未征集到梗概稿件，因此行为没有构成侵权。”

　　庭审结果

　　双方争议太大，暂时不作调解

　　11日，庭审持续了2个多小时。原告方面表示，由于不涉及到经济赔偿，诉求点只是希望获得被告方对于征集行为的道歉，而两家接受过著作权转让的公司表示没有调解的可能性，上海美影厂则表示，目前文字作品的权属是最大争议焦点，不知道和哪位权属所有者调解。最后，法庭表示，案件争议太大，暂不做调解。目前，案件仍在进一步审理中。