.gif)
Chinese
English
Chinese
English
知名艺术评论家黄以名、中国美术馆馆长范迪安、著名雕塑家台湾人萧长正，11月6日就后两者是否侵犯黄以名作品著作权一案，在北京市高级人民法院再次展开激辩。
这是该案经过第一轮一审二审，被发回重审历经一审后，第二轮二审。该案曾作为艺术界的大案备受关注，记者曾对此案作过多次报道。
上诉人黄以名述说一审法院判决不公，向北京高院提起上诉，向被上诉人范迪安、萧长正、浙江金华奥托康特种生物开发中心（以下简称浙江金华）、黑龙江日报报业集团提出诉讼请求，请求法院认定被上诉人的行为侵权上诉人作品著作权，判令其停止侵权行为，登报声明，赔礼道歉，并赔偿上诉人经济损失与精神赔偿金及律师费等费用100万元，承担诉讼费。
上诉人54份证据述诉被侵权
今日（6日）法庭上，被上诉人范迪安、萧长正均委托律师出庭，而黑龙江日报报业集团及浙江金华均未出席。黄以名每次均亲自出庭。
据黄以明称，他历经多年呕心沥血，于2000年创作《自然精神的现代构成》一文，应与其共事的萧长正之约，交由萧长正发表在台湾《艺术新闻》杂志2000年第10期，因版面所限，原文8000多字压缩到5000多字。这是他极具影响力的代表作之一。正是因其作品的影响力,他于2006年6月应邀出席在韩国举办的“世界生命文化论坛——京畿2006”时,代表中国学者以该文为蓝本发表主题演讲,演讲稿后来被俄罗斯科学院院刊《世界文明》全文转载。
2005年4月，萧长正因要在中国办个人作品展，随出版《萧长正》一书，前言收录了黄以明的《自然精神的现代构成》7000多字,署名“黄以明北京艺评家”。
2006年3月，《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》在中国美术馆作为商业展出举办。在萧长正举办的作品展中，中国美术馆在宣传单、会刊、新闻稿中，引用了其作品中最精华的部分。2006年8月13日,隶属黑龙江日报报业集团的《生活报》刊发《(我的森林)与自然精神》,署名范迪安，该文共1626字，经比对,其中1518个字与黄以明《自然精神的现代构成》完全一致。此后,中华特产网在其网站上挂出此文，来源《生活报》。
黄以名说他在此后过了好长时间，才在一次偶然的机会中，发现了这一切。他向法庭提交的多达54份证据中，其中有许多证据是当时许多媒体发表的作品，其来源均依据中国美术馆编写的新闻稿。证明中国美术馆、萧长正、范迪安侵权。
一审判决黑龙江日报报业集团侵权
2013年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民初字第05672号民事判决书，判决浙江金华停止在“中华特产网”上使用涉案作品；黑龙江日报报业集团停止在《生活报》上使用涉案作品，并在判决日生效之日起十日内赔偿黄以名经济损失人民币600元及诉讼合理支出人民币6000元，驳回了黄以名其他诉讼请求。
在这份判决书的判决中，被告范迪安、萧长正均未提及，也不负任何法律责任的。
黄以名说，一审判决认定侵权文章《＜我的森林＞与自然精神》的来源，事实不清。黑龙江日报称其所发作品来源于央视国际网站，但黄以名说，在《生活报》发表侵权文章前，世界上所有网站上从来没有《＜我的森林＞与自然精神》此文。而事实上，央视国际网站在2006年3月15日，即涉案展会开幕当日 ，登载了《自然精神的现代构成》。一审法庭在判决书中公然篡改原告提交的证据，将《自然精神的现代构成》变成《＜我的森林＞与自然精神》。
黄以名说，北京二中院在两次一审中，均已查明范迪安是侵权展会的策展人即责任人，却从不追究其侵权责任。他认为，一审中，无论在程序上还是证据使用方面，均存在着根本性的重大错误。
范迪安方称没有侵权
范迪安的代理人今天没有向法庭提交新的证据。其代理人说，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。她同时说，上诉人提交的证据，不能证明《生活报》署名范迪安的作品是范迪安本人所投，因此不能证明范迪安有侵权行为。
萧长正的代理律师今日称，萧长正本人认为上诉人享有《自然精神的现代构成》一文著作权。但萧长正没有侵权。
黄以名说，被上诉人仅提三份证据，其中二份自己也有。
黄以名代理律师则认为，被上诉人范迪安存在两种侵权行为，一是在萧长正作品展中，范迪安作为策展人，未经上诉人同意，抄袭了其作品的精华部分；第二次侵权则是在《生活报》上发表侵权作品，他可以不直接投，但可以让手下人投，无论是否亲自投，都是侵权。
黄以名说，浙江金华很早就承认侵权，并原意提出赔偿，他说人家转载《生活报》稿件，赔礼道歉了，就不收他提出的赔偿款。“我要争的是个理，我相信法律会给我一个公道”！
今天（6日）法庭上经过法庭调查、法庭辩论等各个诉讼环节，将择日宣判。究竟被上诉人是否侵权，记者将作追踪报道。
来源：法制日报
|
Copyright © 2003-2019 版權所有 www.chinaipmagazine.com
|
京公网安备 11010802020770号