深圳企业胜诉芯片337调查

“是的，这个案子我们确实胜了。”广东深圳记忆科技集团副总裁贾宗铭在电话另一头对本刊记者说，然后他叹了一口气，“打得都快残废了。”

当听到这句话时，让人不由想到了本案中方代理律师，北京天达律师事务所高级合伙人冉瑞雪女士向本刊记者点评此案时所说的一句话：“这是不多的中国企业血战到底并最终胜诉的案件。”

     “赌”赢了，自然让人欣喜，但回想过去一年半的过程，如果诉讼失败，受影响的将不只是一家企业，而是一条产业链。

 

2007年12月7日，美国Tessera, Inc.公司向美国国际贸易委员会（USITC）提起涉及最小尺寸封装半导体芯片以及含有此芯片的产品的337调查。随后USITC启动了该337调查案，案号为“337-TA-630”。

通过商务部公平贸易局的网站可以看到，这起337调查案件涉及一家中国公司：深圳记忆科技集团。而与深圳记忆科技集团一起被列为被告的还包括：威刚科技（及美国分公司）、宏碁公司（及美国宏碁公司）、南亚科技股份有限公司（及南亚科技美国）、力晶半导体股份有限公司、茂德科技、茂勤资通等多家公司。不过，在商务部网站的资料上更惹人注目的还是“涉案产品”一栏：芯片组及含芯片组的下游产品。

“美国337调查不涉及金钱赔偿问题。”冉瑞雪律师告诉本刊记者，“但本案原告申请ITC发布永久驱逐令，不仅要把被告公司最小尺寸封装半导体芯片排除在美国市场之外，还要把含有此芯片的下游产品排除在美国市场之外。”

作为全球第四大内存制造商的深圳记忆科技集团，其主要客户是计算机行业的几家大公司，如果这个永久驱逐令生效，就意味着祸及作为下游的计算机厂商生产的含有深圳记忆科技集团内存的电脑。记忆科技仅仅因为使用了他人生产的涉案芯片而被卷入此案，如果其客户的电脑产品被排除在美国之外，这是记忆科技最为担心的事。

 

     在USITC启动该案调查后，深圳记忆科技集团积极应诉，并委托了天达律师事务所和美国Fish & Richardson P.C.代理此案。

而在ITC那里，Tessera并不只有630案，还有337-TA-649（2009年3月撤销）、337-TA-605。所以为了避免前后裁决不同，630案件由原审法官布莱克(Judge Bullock)转到另一位埃塞克斯法官（Judge Essex）手上，这位法官2007年到ITC工作，是目前经验最丰富的法官之一。

在诉讼正式开始后，Tessera开始采取各个击破的策略。

2008年初， Tessera与所有被诉企业完成第一次和解会议程序后，其中一个被诉企业IPSG (International Products Sourcing Group， Micro Electronics 关联公司)已决定与Tessera进行和解，但和解只适用于该公司的关联公司，而不适用于IPSG的客户。从和解令中了解到，IPSG同意不向美国出口或销售任何采用涉案专利的产品，如有违反，则面临惩罚。而这也是此调查开始以来第一个与Tessera和解的被诉企业，也是Tessera分化打击各被诉企业取得的初步成果，后来陆续也有和解的其他企业。

不过深圳记忆科技集团坚持了下来。

2009年5月8日，诉讼出现转机。Tessera迫于联合抗辩企业提出的专利无效、抗辩不侵权的种种压力下，把在这次调查中的四个专利（977、627、106、681）中的681专利侵权向ITC申请撤回。

被诉企业又经过一年的努力，2009年8月28日美国国际贸易委员会行政法官埃塞可斯、就该案签发初裁，裁决中国企业深圳记忆科技不存在专利侵权。

 

当该案初裁结果发布后，冉瑞雪律师终于松了一口气，因为她又一次获得了胜利。上次她通过“最佳模式”的抗辩赢得了“赖氨酸美国337调查案”的胜利。冉瑞雪告诉本刊记者：“这个案件纵然不胜诉，也将直接受惠于去年底的京瓷案件，不会祸及下游产业。”

在2008年10月14日，美国法院对于京瓷无线股份有限公司V.美国国际贸易委员会一案做出的宣判认为：就涉案产品的下游产品，ITC无权发布有限排除令禁止未被列名为被告企业将签署产品进口到美国。推翻了之前ITC的裁决。这一判决也让ITC的权力受到限制，让被告的下游企业“松了一口气”。

而这个判决被普遍认为是美国法院意识到随意排除非被告下游厂商的危险性后作出的谨慎决定，是ITC规则在向有利于被告（中方）的方向发展。

“其实ITC的规则也在不断变化，我想只要积极应诉，并且做好充分准备，想要赢得诉讼并非难事。”冉瑞雪说。