英国高等法院责令五个互联网服务提供商（ISP）屏蔽宣传和售卖假货的网站。这对于打击假冒的商标所有者而言或许是个尝试性案件。法院称，审判结果的影响范围或许不仅限于英国。与此同时，ISP称处理侵权网站的最佳方式是从源头删除它们而非屏蔽它们。
此外，试图使用户能够从在线内容中发现权利信息的权利数据集成项目（RDI）称，该项目的技术很快便能够实现商业运作了。
ISP屏蔽
高等法院在10月17日就卡地亚国际有限公司（Cartier International AG）等诉英国天空广播公司（BskyB）等一案作出了裁决，但是直到11月17日才下达判决书。法官阿诺德（Arnold）在判决书中写道：判决书下达的这么晚是由于卡地亚提出的一份请求。卡地亚想要申请法院命令，要求Sky、英国电信、EE、TalkTalk以及Virgin等互联网服务提供商屏蔽或至少阻止它们的用户访问宣传和出售侵犯了原告商标的假货的6个网站。
法院称：“这或许是在欧盟针对互联网服务提供商申请网站屏蔽命令以打击商标侵权的第一例。这是一个试验性案件，如果本案原告获胜，那么本案之后，在英国或其他地方有可能会出现由原告或其他商标所有者提交的此类申请。”
伦敦Hogan Lovells律所的Penelope Thornton律师说，近期版权所有者凭借《英国版权、设计以及专利法案（1988）》第97A条的规定成功地取得了针对提供侵权内容实时观看或下载服务的ISP的屏蔽禁令。
被纳入上述英国法律的这一条款其实源自《欧盟信息社会指令》的第8（3）条，该条要求欧盟成员国要确保权利所有者能够针对服务被第三方用于侵犯版权的中介机构寻求禁令。
《欧盟知识产权执法指令》更进一步规定，要求各国政府确保权利所有者能够针对服务被第三方用于侵犯知识产权（而不仅是版权）的中介机构申请禁令，但是英国没有将这一规定纳入国家法律。
ISP称这意味着高等法院没有批准原告请求的司法管辖权，而卡地亚辩称根据允许最高法院在任何其认为是公正且便利的情况下都可授予禁令的英国法律规定，法院对此是拥有司法管辖权的。法院也认为这一法律应被解读为允许它针对中介机构颁发禁令。
然而，法院称在商标案件中，正如在版权案件中一样，权利所有者必须证明满足了三大门槛条件：涉案ISP是否是中介机构？目标网站的运营者是否侵权？上述运营者是否使用ISP的服务进行侵权？
判决称，本案的原告满足上述所有三项条件。此外，他们还表示申请的救助是必要的、有效的、具有劝诫性、不昂贵且不复杂，并且在基本权利之间达到了一种平衡，是相称的。
高等法院还认为，除此之外，商标所有者仅需要证明屏蔽措施将劝解互联网用户不再访问侵权网站，而不是证明用户将完全停止侵权行为，因为侵权现象或许在其他网站仍然存在。
法官写道：“我认为网站屏蔽与通知-删除措施比有优势。因此，我也不认为从整体角度而言通知-删除措施是一个同等有效但是更加简便的措施。”
ISP认为应当从源头删除侵权内容
Thornton写道：“本案的裁决对于权利所有者而言至关重要，是他们在英国以及整个欧洲打击假冒者的斗争中又一件重要且有效的武器。然而，ISP会担心出现一大波网站屏蔽命令的申请，这会给他们增加成本和管理负担。”
10月17日作出本案裁决后，英国互联网服务提供商协会秘书长NicholasLansman说：“ISP尊重司法程序，也就是由法官，而不是ISP或者商标所有者，决定什么是侵权，并且给ISP明确的解释。”
但是上述协会认为打击网站商标侵权最有效的方式是试图从源头删除它们而不是依靠屏蔽网站这类昂贵、无效的解决方案。网站屏蔽很容易被拥有一点技术知识的用户规避，他们一定会这么做。
自动权利保护蓄势待发
与此同时，由欧盟部分资助的RDI项目在11月20日称，项目进展超出预期并且正在朝着提供商业化自动权利技术的方向努力。
迄今为止，该活动表明一种特殊的权利参考模式可以被用作通用的翻译器，使权利信息以一种普通的语言进行表述，不论其原先的表述是什么样子的。
RDI说下一阶段将表明权利参考模式可以适应不同类型的权利查询。
这种方法很简单，项目负责人Andrew Farrow如是说。“我们只是想证明有可能将部分或者整个权利供应链自动化。”
免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com
.gif)
Chinese
English
.jpg)
京公网安备 11010802020770号