.gif)
Chinese
English
Chinese
English
10月12日消息，日前，美国著名摄影师Lynn Goldsmith（林恩·戈德史密斯）和波普艺术大师安迪沃霍尔（ Andy Warhol ）关于摇滚明星 Prince画作的版权纠纷案在美国最高法院再度引发广泛讨论。据悉，该案或可厘清二次创作与版权侵权行为之间的界限。美国最高法院被要求明确该案是否受合理使用（fair use）原则的保护。
根据美国现行《版权法》，合理使用原则是指在某些特定情况下，无需获得版权人的许可，即可使用其作品，这常常作为被告请求豁免承担侵权责任的肯定性抗辩事由（affirmative defense）。合理使用的概念起源于1790年制定的第一部美国版权法。现行美国版权法中有关合理使用的部分如下：
在第106条和106A之规定外，对受著作权保护作品的合理使用，无论是通过复制、录音或其他任何上述规定中所提到的手段，以用作批评、评论、新闻报道、教学（包括在课堂上分发多份拷贝）、学术交流或研究之目的，不属于侵权。在确定任何一特定案例是否属于合理使用时，必须考虑到下列因素：第一、使用的目的和性质，包括这种使用是具有商业性质或者是为了非营利的教育目的；第二、有版权作品的性质；第三、同整个有版权作品相比所使用的内容和数量；第四、这种使用对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。
法院考虑合理使用的一个关键因素是，作品是否属于转换性使用（transformative use)，即有模仿、教育或批评的目的。部分法官对此前下级法院认为在决定合理使用时不应考虑艺术作品意义的观点持怀疑态度。
一名法官表示，版权法的目的就是为了鼓励创造，因此考虑作品是否有创意是十分必要的。该法官指出，美国最高法院2021年针对一起软件案件中合理使用原则适用的裁决就引用了沃霍尔案，来说明创作者如何利用原作品进行创作使其具有截然不同的意义，而这正是合理使用原则要保护的。
另一名首席大法官称，沃霍尔的作品传递了关于现代文化和名人身份人格解体的信息，属于转换型使用，与原作品具有截然不同的目的。原作只是对Prince人物形象的单纯反应，而沃霍尔的作品则是对现代社会的思考评论。
安迪沃霍尔是美国波普艺术的倡导者和领袖。他大胆尝试凸版印刷、橡皮或木料拓印、金箔技术、照片投影等各种复制技法，进行艺术创作，曾进行过一系列的电影明星的肖像创作，包括玛丽莲·梦露、猫王、伊丽莎白·泰勒等。Lynn Goldsmith是美国著名肖像摄影师，也是最早的女性摇滚摄影师之一。
1981年， Goldsmith为流行音乐歌手Prince（艺名）拍摄了一组肖像照片，拍摄完毕后，Goldsmith未将该些照片进行发表。1984年，Goldsmith的经纪公司将其中的一张照片授权给了《名利场》杂志，《名利场》杂志委托安迪沃霍尔根据这张照片进行创作。安迪沃霍尔基于该照片，运用丝网印刷、铅笔插画技术将该照片创作成丝网版画后，另外创作了15个作品，组成了名为 “Prince Series”的系列作品。
2016 年歌手Prince去世后，沃霍尔基金会授权Prince系列在康泰纳仕集团（ Condé Nast，《名利场》杂志的母公司）的杂志中使用，其中一张图片被用于杂志封面。Goldsmith知晓后，试图向沃霍尔基金收取版权许可费，但遭到了拒绝。沃霍尔基金还于 2017 年在美国纽约南区地方法院提起了先发制人的诉讼。要求法庭判决沃霍尔的作品没有侵犯Goldsmith的版权，并且受到合理使用（fair use）原则的保护。而Goldsmith对此提起了反诉侵权。
2019 年，一审法院作出了对 Goldsmith不利的判决，认定安迪沃霍尔的Prince系列作品通过对 Goldsmith拍摄的照片进行二次创作后，可以被直观地识别为“沃霍尔”式艺术风格，体现了歌手Prince标志性的、超凡脱俗的人物形象。一审法院因此认为，该行为构成合理使用中的转换性使用。Goldsmith对该判决表示不服，并提起了上诉。
2021年3月26日，美国第二巡回法院依据美国《版权法》中关于合理使用的检验方法，认定沃霍尔的二次创作不构成合理适用，其侵权行为成立，并裁决发回下级法院重审。其后安迪·沃霍尔基金会（Andy Warhol Foundation）对美国第二巡回法院的裁决向美国最高院提出上诉。美国最高院于今年3月同意审理此案。
|
Copyright © 2003-2019 版權所有 www.chinaipmagazine.com
|
京公网安备 11010802020770号