重庆“田婆婆”告成都“田婆婆”

　　中国法院网讯 今年央视“3·15晚会”曝光了成都田婆婆洗灸堂，因使用“三无”产品，导致不满3岁的小朋友周某患上终生难愈恶疾——脓疱性银屑病，遭工商部门查封。受到牵连的重庆市4家加盟商将“田婆婆”洗灸堂在渝总代理告上重庆市第五中级人民法院，索赔25万元。12月6日上午，重庆五中院公开开庭审理了这起特许经营合同纠纷案。

　　“田婆婆”洗灸堂重庆总代理王见勤并没有出现在庭审中，而是由重庆锋度律师事务所的田小江律师代其出庭应诉。首批提出索赔的是位于江北、渝中区等地的4名加盟商，40多岁的重庆垫江男子陶晓波便是其中一名受害人。

　　陶晓波和妻子原本在做蔬菜批发生意，日子过得还不错。可去年春节前后，陶晓波在网上看到“田婆婆”洗灸堂在重庆开加盟店的消息后，他和妻子商量后觉得前景不错。“当时，想到娃儿的钱好赚，于是，我决定搞个加盟店。”陶晓波告诉记者，2010年3月，他花3万元转让费，在江北大石坝元佳广场选了个门面。然后，找到“田婆婆”洗灸堂重庆总代理王见勤，交了2万元加盟费后，挂上了“田婆婆”洗灸堂的招牌后，开门迎客。

　　“主要是用中药水给孩子洗浴，最初3个月，因为没什么影响，几乎没有客人，天天打白板。”陶晓波说，后来，生意有了起色，但平均一天也就3~4个孩子来店里洗浴，一天收入200元左右。原本期望今年能“扭亏为赢”。不料，今年3月15日，成都一家田婆婆洗灸堂，因使用“三无”产品，导致小孩患上恶疾而被央视“3·15晚会”曝光，随后重庆市50多家“田婆婆”洗灸堂被工商部门查封，陶晓波的店也在其中。“事后，我们退还了70多名办了月卡、季卡的家长共1.9万余元。”陶晓波称，生意再也做不下去了，掐指一算，一年下来，他损失了20多万元。4加盟商告总代理 退费并赔偿25万元与陶晓波相同遭遇的，还有渝中区的胡琴、陈思会、刘昌兰等多名加盟商。

　　由于遭受打击，陶晓波、胡琴、陈思会、刘昌兰4名加盟商率先将“田婆婆”洗灸堂在重庆的总代理王见勤告上了法院，因该案社会影响较大，直接由重庆五中院院进行一审。

　　“当初，我们是跟王见勤签订的加盟合同，现在出了这么大的事，给我们造成了损失，我们只有要求王见勤退还我们交的加盟费，并赔偿我们相应损失。”昨天，陶晓波等人及其代理律师称。据悉，4名加盟商分别提出4.5万元~5.8万元不等的赔偿，一共是25万元。双方当庭同意调解更多加盟商也已起诉昨天，双方围绕“加盟合同是否有效？”“应不应当返还加盟费？”等焦点问题进行了辩论。尽管争议很大，但双方均表示愿意调解。经审理，法官称将庭后另行召集双方进行调解。庭审后，王见勤的代理律师田小江告诉记者，被央视“3·15晚会”曝光后，我市登记有50多家“田婆婆”洗灸堂加盟店，未通过王见勤代理直接与成都“田婆婆”洗灸堂签约的有10家门店。“目前，我们已接到20家加盟商的起诉，将陆续在市五中院开庭。”田小江还称，其实，在这起案件中，王见勤也是“受害人”，“事后，我们一直在状告成都祥云田婆婆洗灸堂有限公司，但成都那边的法院没有立案。”

　　据悉，这是田婆婆洗灸堂被央视“3·15晚会”曝光后，重庆市首批提出索赔的加盟商。

---

　　【庭审焦点】

　　焦点1：总代理还是总公司，究竟该告谁？

　　4名加盟商称，他们和王见勤签订的《田婆婆洗灸堂加盟合同》，由王见勤授权他们在选定区域内经营“田婆婆”品牌，王见勤统一组织管理、员工培训、订制店面铜牌、提供洗浴用品等，“我们并没有和成都公司签合同，而与总代理签的合同。” 被告代理律师田小江说，根据《合同法》，代理合同直接约束委托人和第三人，也就是成都公司和加盟商，“因此即便要告，适格的被告主体也应该是成都公司。成都公司是一个独立的法人，其完全具备特许经营合同的特许人资格。”

　　焦点2：加盟合同是否有效？

　　4名加盟商说，他们和王见勤之间的加盟合同属于无效合同，王见勤作为一个自然人，与原告签订加盟经营合同，并特许众加盟者使用注册商标、专利的行为，违反了《商业特许经营管理条例》的规定，合同应属无效合同。而根据《合同法》的有关规定，如果他们与王见勤签订的合同无效，就可依此讨回加盟费。对此，田小江辩称，受媒体曝光这一不可抗力因素影响，合同执行受到影响，但并不必然导致合同解除，因为加盟商开店时，已产生收益，损失出现后，也能转租，防止损失扩大，加盟商未转租而产生的扩大损失，不应由总代理承担。因此，合同为有效合同。

　　焦点3：如果要退，退多少？

　　加盟者之一胡琴告王见勤的诉求为：第一，请求确认加盟经营合同无效；第二、判令返还加盟费2.4万元；第三、赔偿损失2.6万元；第四，诉讼费、保全费由被告承担。胡琴的律师说，胡琴是从上一家经营者手里接手，经营田婆婆的，付给上家的转让费2.6万，还支付加盟费2.4万元，“即便不算装修、买电器家具、锅盆器具等费用，也应至少赔5万元。这一点不过分。”其他3人的索赔额为4.5万元~5.8万元不等，陶晓波索赔5.8万元。田小江称，原告实际上已享受了加盟费包含的大部分利益，现在要求返还加盟费，既不公平也不合理。

　　来源：中国法院网

免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com