锅贴引发招牌之争 "盛记一品"创始人获赔十万元

审判长宣布判决结果 梁 宗 摄

 

　　小小锅贴做出品牌后，不但引来了仿冒者，而且被“李鬼”要求停止侵权。近日，上海市第二中级人民法院对这起不正当竞争纠纷案作出一审判决，判决美亚等三公司停止不正当竞争行为，并向“盛记一品”品牌创始人张先生赔偿经济损失10万元。
　　法院审理查明，2006年9月，张先生率先在上海市以美食著称的吴江路上打出“盛记一品”招牌卖锅贴。由于经营得当，张先生出售的锅贴很快得到了消费者的好评，并逐渐形成了“盛记一品”锅贴品牌连锁体系。2009年4月，张先生经营的店铺收到了署名美亚公司的“声明函”，称该公司发现上海市场有少数非经美亚公司授权的假冒“盛记一品锅贴”店面，侵害了美亚公司、记盛公司的声誉。
　　原来，投资开设面道公司的王先生向国家商标局申请注册了“盛记及盛记一品”商标，并于2008年与美亚公司签订了转让“盛记及盛记一品”商标的协议书。2008年10月，记盛公司应运而生，通过直营、联营及开设连锁店方式在上海及江浙等地使用“盛记一品”锅贴品牌。
　　除了以美亚公司名义向盛记一品锅贴吴江店发了“声明函”外，记盛公司和美亚公司还以联合发布的方式将该函置于记盛公司的网站上。之后，记盛公司又委托律师向张先生所经营店铺的管理单位发律师函，表示要对其不正当竞争的行为采取法律措施。
　　法院认为，张先生的“盛记一品”锅贴已具有一定知名度，依法应认定为知名商品。面道公司在经营中使用的“盛记及盛记一品”商标，文字上与张先生“盛记一品”锅贴名称相同，且在视觉上基本无差别，可以认定面道公司、美亚公司、记盛公司共同构成对张先生的不正当竞争。
　　记盛公司对“盛记一品”名称或品牌并不享有任何合法民事权益，却单独或联合美亚公司发出“律师函”、“声明函”，声称自己为“盛记一品”的合法权利拥有者，并指责张先生实施了侵权行为，该行为系捏造、散布虚伪事实，构成了不正当竞争。据此法院作出上述一审判决。（梁 宗）

　　来源：《人民法院报》

免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com