团购维权 谁在放大“第一案”？

　　团购网站的出现，曾一度打破了消费者“便宜没好货”的旧识。然而在经历了最初的野蛮生长和无序竞争之后，现在的团购模式正面临着越来越多的考验。

　　近日，乐卡克起诉走秀网、嘀嗒团被媒体称为“网络团购维权第一案”。面对三方各自振振有词的声明，消费者更多的是迷茫。究竟是嘀嗒团、走秀网借品牌正品之名欺骗消费者？还是乐卡克借起诉之名从中炒作？这只能等待法院的判决。

　　但在这场“罗圈架”中，消费者再一次被隔在了外围。

　　“北京市二中院将于7月14日开庭审理此案，在此之前的举证期间我们将会积极准备应诉。嘀嗒团代理律师陈阳对《法治周末》记者表示。

　　谁在放大“第一案”

　　纷争源于今年3月初的那场团购。

　　据宁波乐卡克服饰有限公司品牌经理杨光称，当时公司接到数起消费者反映及投诉，称对从嘀嗒团网站团购的“乐卡克”旅游鞋质量不满。毕竟99元一双的价格相比平时动辄数百元的市场价便宜许多，有消费者认为这可能又是一次商家为追逐利润，忽视团购质量的老把戏。但乐卡克公司却大呼冤枉。

　　宁波乐卡克公司公关负责人关先生对《法治周末》记者透露：“经公司检验并经‘乐卡克’亚太地区商标专用权人株式会社迪桑特确认，消费者反映的该款团购旅行鞋并非正品。我们认为这中间可能存在假冒行为。并于今年4月在北京召开了维权新闻发布会，对外公布指出团购网站嘀嗒团及其供货商走秀网涉嫌售假，公司将采取法律手段追究此事。”

　　同时，乐卡克也通过新浪微博等方式发表声明，宣称团购产品并非正品，并欲维护自己商标的合法权益。一时间，“网络团购维权第一案”引起国内诸多关注。有网友在其微博留言道：“以往只听说团购厂商忽悠消费者，难道这次轮到正牌生产企业被忽悠了？”

　　事件的另一当事方走秀网方面却有不同看法。

　　走秀网法律顾问李律师对《法治周末》记者表达了自己的质疑：“究竟是谁在放大此案的影响？‘网络团购维权第一案’又是由哪里认定的？统计局做过相关统计吗？利用媒体对‘第一’等字眼的敏感性，标榜某些因素，刻意扩大此案的社会效应，这种做法是否可取？”

　　李律师表示，此案于5月26日被北京市二中院受理之后，就进入了诉讼程序。如果起诉有据，法院自然会判决其胜诉。但过程中尚有部分事实需要核实，是否涉及侵权应该等法院判决之后再下定论。

---

　　之后，《法治周末》记者通过嘀嗒团的团购记录了解到，选择购买走秀网提供的“乐卡克”旅行鞋的人数达到1858人，以单价99元/双计算，团购销售金额已达18万元以上。但据嘀嗒团市场部工作人员对记者透露，此期间内网站并未接到消费者投诉案例，只是有少数消费者要求退换货。而退换货现象在任何商品中都有可能出现。这涉及商品的尺码、颜色、快递送货时间以及消费者购物偏好的改变，并不能说明产品本身有问题。

　　三方矛盾或涉及渠道之争

　　就在三方都在为自己辩护之时，此事件中最无辜的终端消费者也提出了自己的质疑：“我们买的到底是不是‘乐卡克’旅游鞋？”

　　宁波乐卡克公司认为，该鞋属于假冒产品已成定论。“公司现在还存有两双消费者提供的团购样品，经检验非本公司产品。”杨光对《法治周末》记者表示。

　　但走秀网方面却给出了不同的答案。工作人员胡小姐向记者透露，走秀网提供的产品肯定是真货，只是进货途径有所不同，而且得到了海外授权。可能是产品型号或者批号等问题造成了此次事件的起因。

　　嘀嗒团陈阳律师也对记者声明，走秀网作为B2C电子商务平台，已经提供了该产品的相关海外授权文件，确保团购产品均为品牌正品。团购网站只能尽到审查义务，确认产品提供企业的资质，并确认样品质量，尽量确保消费者的权益，其他义务应该由供应商承担。如果每种商品都要一一核查商标情况以及生产源头，这对团购网站来说无疑是过重的负担。希望对于新兴的团购模式，不要施加太大的压力。

　　“那么压力就应该转嫁到消费者身上吗？“对于嘀嗒团给出的解释，有消费者提出了异议。

　　《法治周末》记者了解到，自2010年团购网站迅速扩张以来，随之而来的消费者投诉也与日俱增。据中国消费者协会统计，有关网购及团购的消费投诉增长速度一直居高不下。并伴随着快递、售后服务、假冒伪劣等多方面相关投诉。

　　对于自己作为第三方平台被卷入走秀网与乐卡克的商标维权之争，嘀嗒团方面也表示遗憾。“我们只是提供第三方网络平台，起到推广作用，不希望因为其他企业海外渠道和国内渠道之间的纠葛而受到影响。”上述嘀嗒团市场部人士表示，“虽然暂时网站在业务上并未受到明显波及，但仍担心品牌形象会受到影响。”

---

　　夹缝中如何维权

　　面对三方各自振振有词的声明，消费者更多的是迷茫。究竟是嘀嗒团、走秀网借品牌正品之名欺骗消费者？还是乐卡克借起诉之名从中炒作？这只能等待法院的判决。但在这场“罗圈架”中，消费者再一次被隔在了外围。

　　乐卡克代理律师杨凯对《法治周末》记者透露，消费者从走秀网购买的涉嫌侵权产品，无相关厂名、厂址、质量标准、合格检验、生产商、经销商等产品重要信息。除去商标权属纠纷不谈，这样的产品充斥市场，消费者权益很难保障。

　　事件发展至今，在已参与团购的1858名消费者中，大多数都保持沉默。记者通过微博询问数名团购网友究其原因，其中“99元能买到什么好鞋，早就做好了心理准备”、“团购本来就有风险，见怪不怪了”等等无奈的“经验之谈”不在少数，大家似乎对团购网站的期待已经越来越低，而更多的则是困惑：“就算想为自己维权，究竟是该找团购网站还

　　对此，中国人民大学商法研究所所长刘俊海对《法治周末》记者表示，消费者想要维权，关键是看到底跟谁有合同关系，这与团购网站提供的是中介服务还是有偿的委托合同有关。

　　陈阳则认为，消费者在团购时，应该合理运用团购网站提供的10天无条件退换货条款，理智购物，莫仅因商品价格便宜而一时冲动。在团购行业法规尚未健全之时，应与团购网站一起维护彼此合法权益。同时，也希望相关部门及时完善行业法规，保障第三方平台的利益。

　　在众多业内人士呼吁立法监管团购行业的背景下，这桩被媒体广泛关注的“网络团购维权第一案”的判决，势必会为团购行业法律法规的推出提供依据，也让消费者在团购行为中的消费维权有法可依。杨凯对《法治周末》记者表示。

      来源：法制周末                                        （责任编辑：路曼）

免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com