彭博社诉大智慧不正当竞争

　　一直以BloombergL.P。(彭博)为标榜的大智慧，却在近日被彭博社以不正当竞争为由诉至法庭。彭博昨日声明称，近期发现大智慧在销售一个在用户界面、键盘和显示器方面都近似或相同于彭博专业服务的产品，相信大智慧的行为构成了中国法律定义下的不正当竞争，依法起诉希望得到公正不倚的结果。

　　彭博大量证据为证知名

　　对此，大智慧证券事务代表嵇绯绯在《证券日报》记者致电采访时方才知道彭博发表了此一声明，截至记者发稿，公司方面尚未有任何对外声明。

　　这起中外同行之间的官司祸起大智慧的一款名为“大智慧金融投资家”的产品。4月6日晚间大智慧称，公司2011年12月29日收到上海市第一中级人民法院送达的BloombergL.P。诉公司侵犯特有装潢的不正当竞争的应诉法律文件，该诉状称公司一款名为“大智慧金融投资家”产品与其特有装潢具有相似性，构成不正当竞争，诉讼标的金额为500万元。公司该项产品已经申请外观专利，公司将积极应诉。

　　4月11日，彭博起诉大智慧不正当竞争纠纷一案，在上海市第一中级人民法院开庭。据了解，本次开庭仅为预备庭，仅供原、被告进行证据交换。彭博显然是有备而来，其现场展示了大量用于证明彭博知名度的证据资料。

　　据参加庭审的旁听人士介绍，大智慧该款终端机在双屏显示，操作键盘、键盘功能键以及操作界面的排列布局都有相似之处。彭博认为该款产品与其特有装潢具有相似性，诉大智慧不正当竞争。

　　国际战略动了彭博奶酪？

　　法律专家赵占领表示，从目前诉讼的理由来看，彭博社也许并未申请过外观设计专利，否则此次的诉讼理由会是双方对专利权发生争议，会提起“质疑大智慧的外观专利无效”的诉讼。

　　对外经贸大学经济法系主任黄勇在接受《证券日报》记者采访时表示，根据我国《反不正当竞争法》，有15种行为被定义为不正当竞争，其中一条就是“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。黄勇指出，《反不正当竞争法》是对其他法律的补充，在其他法律如专利法无法适用的情况，就可以依照《反不正当竞争法》。

　　黄勇称，混淆的本质就是“搭便车”。

　　彭博对大智慧的突然发难，在业界人士眼里多被解读为对大智慧国际战略的阻击。

　　大智慧在2011年年报中披露，公司在加快大智慧国际版系列产品的上市并开展服务。并且已与香港交易所资讯服务有限公司、纳斯达克(微博)股票市场有限公司等境外金融信息源建立长期稳定的合作关系。而通过对香港阿斯达克的收购，又扩展了香港的业务网络。分析认为是大智慧的国际战略触动了彭博的神经。

　　不过，大智慧代理律师对本报记者表示，彭博以不正当竞争为由起诉大智慧比较牵强，“彭博担心，大智慧会因为跟他们的相似而误导消费者购买，但事实上并不可能。消费者买的不仅是软件，更是服务”。

　　对此，黄勇认为，彭博以不正当竞争理由起诉是可以的，但具体案件审理时，还要考虑以下几个要素：涉案的装潢谁使用在先；谁先成为了知名产品；是否损害了竞争对手，要拿出损害的证据；是否演变为行业通用。

　　而据大智慧董事长张长虹介绍，这款被对方起诉的“大智慧投资家”产品，截至目前的销售量不大。（记者：马燕）

　　来源：证券日报

免责声明：凡本网注明"来源：XXX（非中国知识产权杂志出品）"的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错：13621279650 13621252760，邮箱：chinaip@chinaipmagazine.com